Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/13069 · K. 2024/2761
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/13069 E. , 2024/2761 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/13069 Karar No : 2024/2761 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ... Lojistik ve Dağıtım Hizmetleri Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ... ili, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Apartmanı No:... de ikamet eden davacı tarafından aynı apartmanın zemin katında yer alan ... Kargo ve ... Kargo adlı iş yerlerine verilen 31/12/2020 tarihli iş yeri açma ve çalışma ruhsatlarının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 10/08/2005 günlü, 25902 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde; "sıhhî müessese; gayrisıhhî müesseseler dışında kalan her türlü işyeri..." olarak tanımlandığı, Gayrisıhhi müesseseler listesini düzenleyen Ek-2'nin ikinci sınıf gayrisıhhi müesseseler başlıklı diğerleri bölümünün 9.13 fıkrasında "Nakliyat, ticaret, komisyon, ithalat, ve ihracat işleri ile ilgili depolar" hükmünün yer aldığı, kargo taşımacılığı işinde gösterilen faaliyetlerin gayrisıhhi müesseseler listesinde gösterildiği, dolayısıyla kargo şubelerinin faaliyet gösterebilmeleri için gayrisıhhi müessese ruhsatı almaları gerektiği dikkate alındığında, sıhhi müessese ruhsatı ile ürün kabulü, depolaması ve dağıtımı gibi ticari faaliyetlerin yapılamayacağının açık olduğu, dava konusu iki kargo şubesinin sıhhi müessese ruhsatına sahip olduğu halde şubelerde gayrisıhhi müessese ruhsatına sahip işyerlerinde yapılabilecek ürün depolama ve dağıtımı faaliyetlerinin yapıldığı anlaşıldığından iş yeri açma ve çalışma ruhsatındaki faaliyet konusu alanı dışındaki iş ve eylemleri nedeniyle her iki kargo şirketinin kargo şubelerine verilen dava konusu 31/12/2020 tarihli iş yeri açma ve çalışma ruhsatlarının hukuka aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu işyerlerine işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusu üzerine yerinde yapılan incelemede mevzuata aykırı herhangi bir aykırılığın görülmemesi üzerine "kargo şubesi" faaliyeti konusunda dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının düzenlendiği, ruhsat düzenlenen taşınmazların sunulan tapu veya yapı kayıt belgelerinden dükkan/işyeri niteliğinde olduğunun görüldüğü, kargo taşımacılığı işinde faaliyet gösteren kargo şubelerinin gayrisıhhi müessese olduğu ve gayrisıhhi müessese ruhsatı almaları gerektiği gerekçesiyle dava konusu işyeri ruhsatlarının iptaline karar verilmiş ise de, sıhhi işyerlerinin gayrisıhhi işyeri olmayan yerler olarak tanımlandığı, gayrisıhhi işyerlerinin de birinci, ikinci ve üçüncü sınıf olarak tanımları yapıldıktan sonra, Ek-2 bölümünde saymak suretiyle gayrisıhhi müesseselerin belirtildiği, bunlar içinde kargo şubesine yer verilmediği gibi, kargo şubelerinin, yapılan gayrisıhhi müessese tanımı içerisinde veya depolama faaliyetinde bulunmaması nedeniyle ikinci sınıf gayrisıhhi müessese içinde sayılan "Nakliyat, ticaret, komisyon, ithalat, ve ihracat işleri ile ilgili depolar" içinde değerlendirilmesine de imkan bulunmadığı anlaşıldığından, kargo şubesi faaliyet konusunda ve sıhhi müessese sınıfında düzenlenen dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatlarında hukuka aykırılık, aksi yönde verilen Mahkeme kararında ise hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf başvurusunun reddine, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine, karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu kargo şirketlerinin gayrısıhhi müessese olduklarından, sıhhi işyerleri için verilen ruhsatın geçerli olmadığı, dava konusu taşınmazın bulunduğu binadaki tüm kat maliklerinin rızası olmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından cevap verilmemiştir. Müdahil tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.