Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/13180 · K. 2024/2666

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/13180 E.  ,  2024/2666 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/13180 Karar No : 2024/2666 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Motorlu Araçlar Petrol Ürünleri İthalat İhracat Nakliyat ve İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi,...Caddesi, No: ... adresinde "Oto alım satım yeri" olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyette bulunan işyerinin mühürlenmesine ilişkin Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 3572 sayılı Kanunun 5. ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6. Maddesi uyarınca, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan iş yerlerinin açılıp çalıştırılamayacağı, aksi halde ruhsatsız olarak faaliyette bulunulan işyerlerinin ilgili idarelerce faaliyetten men edilmesine karar verilebileceği, davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadan faaliyette bulunduğu konusunda bir ihtilafın olmadığı, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyette bulunan dava konusu işyerinin faaliyetten menine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İçişleri Bakanlığı'nın 2008/71 sayılı genelgesi uyarınca şehir içinde bulunan tüm oto galerilerinin şehir dışında ortak çatı altında toplanması kararı alındığı ancak bugüne kadar anılan yerin inşasıyla ilgili bir faaliyete başlanılmadığı, davalı idareye defalarca yapılan işyeri açma çalışma ruhsat başvurusu yapıldığı ancak reddedildiği, İçişleri Bakanlığı'nın işyerleri için süreyi 31/07/2022 tarihine kadar uzatmasına rağmen davalı idarenin ruhsatsız faaliyet nedeniyle işyerini mühürleme kararı almasının hukuka aykırı olduğu belirtilerek, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.