Danıştay Kararı · E. 2023/13392 · K. 2024/1720

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/13392 E.  ,  2024/1720 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/13392 Karar No : 2024/1720 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Otopark Özel Eğitim İtfaiye ve Sağlık Hizmetleri Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahellesinde bulunan ve tapunun ... pafta, ... ada, ... parselinde Hazine adına kayıtlı taşınmazın 5.200,00 m²'sinin otopark olarak fuzulen işgali nedeniyle düzenlenen ve davacı tarafından peşin ödenen 1.371.892,00 TL tutarlı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, Mahkeme tarafından belirlenen 592.213,64 TL ecrimisil bedeline yönelik olarak 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca peşin ödenen ecrimisil bedeline %15 indirim uygulanması gerektiğinden bahisle fazla ödenen 88.832,05 TL'nin davalı idareden tahsili istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; ecrimisilin peşin ödenmesi halinde %15 indirim uygulanacağı açık olarak hükme bağlandığından, davacı tarafından ecrimisil bedelinin peşin ödeme indiriminden faydalanılarak ödendiği ve daha sonra ecrimisil düzeltme ihbarnamesine karşı dava açıldığından, davalı idare tarafından mahkeme kararı uyarınca iade edilmesi gereken ecrimisil bedeli hesaplanırken de %15 peşin ödeme indirimi uygulandıktan sonra kalan kısmın iade edilmesi gerektiği açık olup, davacının ödediği 1.166.108,20 TL'den Mahkeme kararı uyarınca ödemesi gereken 740.389,88 TL'ye peşin ödeme indirimi uygulanması sonucu kalan 629.331,39 TL'nin düşülerek 536.776,80 TL'nin iade edilecek miktar olduğu, ancak davalı idare tarafından davacıya bu mikardan fazla olarak 573.894,56 TL iade edildiğinden davacıya iade edilecek bir tutar bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ecrimisil bedelinin otuz gün içerisinde ödenmesine karşın gerekli indirimin davalı idare tarafından yapılmadığı bu nedenle de davanın açılmasına sebebiyet verildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ:... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir. Temyiz istemine konu kararın, Danıştay İkinci Dairesinin 15/02/2023 tarih ve E:2021/11872, K:2023/414 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.