Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/13484 · K. 2024/1116

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/13484 E.  ,  2024/1116 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/13484 Karar No : 2024/1116 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat) VEKİLİ : Av.... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, şehir içinde hayvan beslenmesi ahır bulundurulması yasak olduğundan bahisle 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 32. maddesi gereğince 392,00-TL idari para cezası verilmesine, 3 gün içinde kanatlı ve büyükbaş hayvanların kaldırılmasına ve mevcutta bulunan ahır, kümes vb. hayvan barınma yerlerinin mühürlenmesine ilişkin ... tarih ve ... karar sayılı encümen kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; Belediye Emir ve Yasakları Uygulama Yönetmeliği'nin 7/2. maddesi ve 1593 sayılı Umumi Hıfzısıhha Kanunu'nun 246. maddesi gereğince şehir içinde hayvan beslenmesi ve ahır bulundurulmasının yasak olduğu, davacıya bir çok kez süre verilmesine rağmen hayvanlarını denetim yapılan adrese geri getirdiği anlaşıldığından, davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının ikamet ettiği önce köy sonra mahalle olan ... Mahallesinde imar çalışmalarının henüz tamamlanmadığı, buradaki yapılaşma sırasında Kütahya Belediyesi tarafından bu yerde hayvancılık yapılamayacağına dair bir karar alınmadığı gibi böyle bir kararın tebliğinin de bulunmadığı, aynı yerde benzer hayvancılık faaliyeti yapıldığı halde onlara dokunulmayıp birilerini kayırmak maksadıyla sadece kendisine baskı yapıldığı, ceza verildiği, ceza ile birlikte yerinin mühürlendiği, hayvancılık yapılan yerin Bölücek merası olduğu, buraya şehir demenin mümkün olmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.