Danıştay Kararı · E. 2023/13521 · K. 2024/4358

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/13521 E.  ,  2024/4358 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/13521 Karar No : 2024/4358 TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1) (DAVACI) ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. ... 2) (DAVALI) ... Valiliği (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Pendik ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesinde bulunan .. ada, ... parsel sayılı taşınmaz ile deniz arasında kalan Devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan yerin 3.163 m2’lik kısmının restaurant ve otopark olarak davacı belediye tarafından 01/01/2000 - 07/06/2004 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 240.231,03 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararla; bilirkişi ek raporu doğrultusunda, dava konusu 240.231,03-TL tutarlı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin bozulan iptale ilişkin 203.152,91 TL'lik kısmı yönünden sınırlı inceleme yapılarak, 144.930,10-TL'lik kısmının iptaline, 58.222,81-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDEN TARAFLARIN İDDİALARI : 1) Davacı tarafından; dava konusu alanın bir kısmının kendilerince, bir kısmının da büyükşehir belediyesi tarafından denizden doldurulduğu, deniz dolgu alanlarında tasarruf yetkilerinin olduğu, fuzuli şagil olmadıkları ileri sürülmektedir. 2) Davalı tarafından; davacı tarafından fuzulen işgal edildiği saptanan Devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan yer için ecrimisil istenilmesinde mevzuata aykırılık olmadığı ileri sürülmektedir. DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Davalı idarenin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede; İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Davacının temyiz istemi yönünden yapılan incelemede; Dava; İstanbul ili, Pendik ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın önüne isabet eden Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki deniz dolgu alanının 3.163,00 m²’lik kısmının restaurant, otopark ve bahçe olarak kullanılmak suretiyle 01/01/2000 - 07/06/2004 tarihleri arasındaki dönemde davacı tarafından işgal edildiğinden bahisle 240.231,03 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin 203.152,91 TL'lik kısmının iptaline, 37.078,12 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiş olup, Danıştay Onuncu Dairesinin 25/11/2019 tarih ve E:2019/7617, K:2019/8589 sayılı kararıyla da, davanın reddine ilişkin 37.078,12 TL'lik kısmın onanmasına, dava konusu işlemin iptaline ilişkin 203.152,91 TL'lik kısmın ise bozulmasına karar verilmiştir. Yeniden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, davacıdan alınması gereken ecrimisil bedelinin 58.222,81 TL olarak hesaplanması üzerine, .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararıyla, davanın 37.078,12 TL ecrimisil bedeline yönelik reddine dair kısım onanarak kesinleştiğinden, bozulan dava konusu işlemin iptaline ilişkin 203.152,91 TL'lik kısım yönünden değerlendirme yapılarak, 144.930,10 TL'lik kısım yönünden dava konusu işlemine, 58.222,81 TL yönünden ise davanın reddine karar verildiği görülmektedir. Bilirkişilerce yapılan hesaplama sonucunda, davacının dava konusu alanı 01/01/2000 - 07/06/2004 tarihleri arasındaki dönemde fuzulen işgal etmesi nedeniyle ödemesi gereken ecrimisil bedelinin 58.222,81 TL olduğu Mahkemece hükme esas kabul edilmiş, fakat daha önce onanarak kesinleşmiş olan 37.078,12 TL'nin mahsubu yapılmaksızın karar verilmiştir. İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesince bozulmasına karar verilen dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 203.152,91 TL'lik kısmı yönünden, (daha önce kesinleşen 37.078,12 TL dikkate alınarak) 21.144,69 TL'lik kısım yönünden davanın reddine, 182.008,22 TL'lik kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, İdare Mahkemesi kararının, davanın reddine ilişkin 58.222,81 TL'nin, 37.078,12 TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 21.144,69 TL'lik kısmı yönünden ise hukuka aykırılık bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, davacının temyiz isteminin kısmen kabulü ile kısmen reddine, 2. Temyize konu .... İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının ONANMASINA, 3. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davanın reddine ilişkin ... TL'nin,... TL'lik kısmının BOZULMASINA,... TL'lik kısım yönünden ise ONANMASINA, 4. Bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 02/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.