Danıştay Kararı · E. 2023/13651 · K. 2024/1284
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/13651 E. , 2024/1284 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/13651 Karar No : 2024/1284 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...İhtiyaç Maddeleri Temizlik Hizmetleri Gıda Nakliye İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Bursa İli, Orhaneli İlçesi, Harmancık yolu kavşağında fırın ve lokanta işletmeciliği yapmakta olan davacı şirket tarafından, işyerinin fırın olarak kullanılan kısmının ruhsatsız olarak çalıştırıldığından bahisle mühürlenerek faaliyetine son verilmesine ilişkin 03/07/2014 tarihli mühürleme zaptının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih E:... K:... sayılı kararı ile; davacıya ait işyerinde 03/07/2014 tarihinde yapılan denetimde işyerinde ruhsatsız olarak ekmek fırını çalıştırıldığının tespit edildiği ve 03/07/2014 tarihli tutanakla İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesi ve Orhaneli Belediyesi Zabıta Yönetmeliğinin 58. maddesine istinaden işyerinin ön giriş kapısından mühürlenmek suretiyle işyeri faaliyetine son verildiği, bu durumda, davacının işletmekte olduğu ekmek fırınının ruhsatsız olarak faaliyet göstermesi nedeniyle, zabıta marifetiyle mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İdari işlemin uygulandığı yılın 2014 yılı olduğu, dava konusu fırının ise 2007 yılında faaliyet göstermeye başladığı, hem fırının açıldığı tarihte hem de dava konusu idari işlemin uygulandığı tarihte 6360 sayılı Kanunun yürürlükte olmadığı, 6360 sayılı Kanunun yayımlanmasından önce adı geçen fırının ... Köyü'nde yer aldığı, ... Köyü'nün tüzel kişiliğinin bulunmadığı, 6360 sayılı Kanunun 1. maddesinin geçici fıkrası gereği köylerde fırınların ruhsatlı sayılan yerlerden olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ :... DÜŞÜNCESİ : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar Danıştay bozma kararı esas alınarak verilen mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir. Temyiz istemine konu kararın Danıştay İkinci Dairesinin 01/12/2022 tarih ve E:2021/3860, K:2022/6217 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.