Danıştay Kararı · E. 2023/13803 · K. 2024/1238

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/13803 E.  ,  2024/1238 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/13803 Karar No : 2024/1238 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Gıda Nakliyat İnşaat Tarım Hayvancılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Erzincan İli, Merkez ... Köyü, ... Mahallesinde Süt ve Süt Ürünleri İşletme Tesisi olarak faaliyet gösteren davacı şirketin, Tarım İl Müdürlüğünce yapılan denetimlerde tespit edilen eksikliklerin verilen süre içerisinde yerine getirilmediğinden bahisle ... no'lu Şartlı Onay Belgesinin iptali ve faaliyetinin durdurulmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı davalı idare işleminin Sivas İdare Mahkemesi tarafından 02/05/2013 tarihinde yürütmesinin durdurulduğu, ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla da iptali üzerine işyerinin faaliyetinin durdurulduğu süre boyunca mahrum kaldığı 25.000,00-TL maddi, 100.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 125.000,00-TL zararın idari işlem tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazmini istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; 30/01/2015 tarihli ara kararına verilen cevapta sunulan davacıya ait vergi beyannameleri ile dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı şirketin faaliyetinin durdurulmasına ilişkin 28/01/2013 tarihli kararın iptaline yönelik ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan ile davada 02/05/2013 tarihinde bu kararın yürütmesinin durdurulduğu ve K:... sayılı karar ile de işlemin iptaline karar verildiği, davacı tarafından anılan işlemin yürütmesinin durdurulması tarihinden itibaren iş yerinde faaliyet gösterebileceği açık olmasına karşın söz konusu işlem öncesi ve sonrasında yapılan kontrollerde, davacının işletmesinin kapalı olduğunun tespit edildiği, ayrıca, 2012 yılında kârlılık oranının vergi beyanlarından tespit edildiği üzere %1,2 olduğu, 2023 yılında ise kurumlar vergisi matrahının "0 TL " olarak beyan edildiği, bu haliyle davacının maddi bir zarara uğradığına yönelik iddiasının somut olarak ortaya konulamadığı dolayısıyla dava konusu maddi zararın tazminine hukuken olanak bulunmadığı; öte yandan bir idari işlemin hukuka aykırılığının tazminatı gerektirebilmesi için İdarece işlem tesis edilmesinde ağır bir hizmet kusurunun meydana gelmesi gerektiği, somut olayda ise davacı şirketin hukuken korunması gerekli ölçüde itibar kaybına uğradığından veya manevi tazminat yoluyla tatmin olması gerekli ticaret unvanının yıprandığından söz edilemeyeceğinden, manevi tazminat isteminin de reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, tazminat isteminin dayanağı olan ... İdare Mahkemesinin E:... Esasında açılan iş yerinin Şartlı Onay Belgesinin iptali ve faaliyetinin durdurulmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı davalı idare işleminin iptaline yönelik davada yapılan yargılamada; iş yerinde tespit edilen eksikliklerin giderildiği, sadece ambalaj deposundaki eksikliklerin giderilmediği ancak o hususta da tadilatın başladığı belirtilerek ... İdare Mahkemesi tarafından ... tarihinde dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulduğu, ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla da iptali kararı verildiği ancak bu işlemler nedeniyle davacının iş yerinin faaliyette bulunamadığı, ticari hayatının sekteye uğrayarak iflasın eşiğine geldiği belirtiltilerek anılan idari işlemler nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığı halde eksik tespitler ve yetersiz inceleme ile verilen temyiz konusu davanın reddine dair mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.