Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/13814 · K. 2024/3578

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/13814 E.  ,  2024/3578 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/13814 Karar No : 2024/3578 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Turizm İnşaat Yatırım Ticaret Anonim Şirketi Bodrum Şubesi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İzmir ili, Çeşme ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak üzerinde Çeşme Belediyesi tasarrufunda bulunan imar planında yeşil alan olarak belirlenen kamuya ait alanın 01/01/2021-17/11/2021 tarihleri arasında davacı tarafından beach resort faaliyetli iş yerine dahil edilmek suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 1.613.232,63 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu dava konusu taşınmaz için bilirkişi tarafından 1.536.191,99 TL ecrimisil tespit edildiği, hesaplanan bu bedel ile idare tarafından belirlenen bedel arasında fark olsa da dava konusu taşınmazın konumu, işgal edilen alanın yüzölçümü, ulaşım durumu, kullanım amacı, kullanım süresi, arz-talep dengesi, işgalin işletmeye kattığı değer gibi kıymetine etki eden üstün ve eksik yönleri ile ecrimisil miktarının hesap yöntemi nedeniyle sübjektif niteliği göz önüne alındığında, idarece belirlenen ecrimisil bedelinin fahiş olmadığı, bilirkişinin belirlediği miktarla arada oluşan farkın ihmal edilebilir nitelikte olduğu, bu hususun dava konusu işlemi kusurlandırmayacağı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, işgale konu alanın ecrimisil ihbarnamesinde belirtilmediği, ecrimisilin nasıl hesaplandığının anlaşılamadığı, sadece yaz sezonu için ecrimisil bistenilebileceği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.