Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/13841 · K. 2024/2363

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/13841 E.  ,  2024/2363 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/13841 Karar No : 2024/2363 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …2- …3- … 4- …5- … (… Mirasçısı) VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın 6306 sayılı Kanun uyarınca riskli yapı olarak ilan edilmesini müteakip, bu yöndeki karara katılmayan davacıların arsa paylarının 17/11/2021 tarihinde gerçekleştirilen satışına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile bilirkişi kök ve ek raporlarının birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu taşınmazın m² birim fiyatının 11.000,00-TL (İdare Mahkemesi kararında m2 birim fiyatının 11.000,00-TL olarak belirlendiği yazılmış ise de, ihale tarihinde yapılan güncelleme sonucunda tahmini bedelin 15.500,00-TL/m2 olarak belirlendiği görülmektedir.) olarak belirlendiği; yaptırılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın m2 birim bedelinin 24.450,00-TL olması gerektiği yolunda görüş bildirildiği, dava konusu işlemde belirlenen bedellerin, piyasa koşullarından eksik ve düşük tespit edildiği, bu nedenle davacıların arsa payının satışına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazların arsa birim m2 değerinin fazla belirlendiği, bilirkişi raporunda pazarlık payının dikkate alınmadığı, pandemi sürecinde gayrimenkul fiyatlarının spekülatif olduğu ve fiyatların belli bir endekse tabi olamayacağı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesinde bulunan … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın 6306 sayılı Kanun uyarınca riskli yapı olarak ilan edilmesini müteakip, bu yöndeki karara katılmayan davacıların arsa paylarının 17/11/2021 tarihinde gerçekleştirilen satışına ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin 1. fıkrasında, bu Kanun'da hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler, elektronik işlemler ile ses ve görüntü nakledilmesi yoluyla duruşma icrasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı; ancak, davanın ihbarının Danıştay, mahkeme veya hâkim tarafından re'sen yapılacağı kurala bağlanmıştır. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinin 1. fıkrasında, davanın taraflarının, müdahillerin ve yargılamanın diğer ilgililerinin, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olduğu; 61. maddesinin 1. fıkrasında, taraflardan birinin, davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebileceği; 65. maddesinin 1. fıkrasında, bir yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden üçüncü kişinin, hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürerek, yargılamanın taraflarına karşı aynı mahkemede dava açabileceği, 2. fıkrasında, asli müdahale davası ile asıl yargılamanın birlikte yürütüleceği ve karara bağlanacağı; 66. maddesinde ise, üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği hükmü bulunmaktadır. 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun'un 6. maddesinde "...Hisseleri oranında paydaşların salt çoğunluğu ile alınan karara katılmayanların arsa payları, Başkanlıkça rayiç değeri tespit ettirilerek ve bu değerden az olmamak üzere anlaşma sağlayan diğer paydaşlara açık artırma usulü ile satılır..." hükmüne yer verilmiştir. Uyuşmazlıkta, davacıların arsa paylarının 6306 sayılı Kanun uyarınca, paydaşlar arasında açık artırma sonucu satışına ilişkin düzenlenen 17/11/2021 tarihli ihale tutanaklarının incelenmesinden; paydaşlardan ...'nin tüm davacıların arsa paylarının satışına ilişkin olarak en yüksek teklifi verdiği görülmekte olup; yapılacak yargılama sonucunda en yüksek teklifi vererek davacıların arsa paylarını satın alan ...'nin menfaatinin etkileneceği açık olduğundan; anılan kişiye ihbar yapılması gerekmekte iken; bu husus gözetilmeksizin yapılan yargılama sonucunda dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir. Öte yandan; Dairemiz bozma kararı sonrasında Mahkemesince yapılacak değerlendirmede; Kadıköy Belediye Başkanlığı Satış Komisyonunun … tarih ve … sayılı yazısı ekinde bulunan ihale artırma tutanaklarının incelenmesinden; davacılardan (… Mirasçısı) …'na ait arsa payına 250.000,00-TL (35.511,36-TL/m2), …'ya ait arsa payına ise 190.000,00-TL (26,988,64-TL/m2) bedel karşılığında ihale edildiği ve söz konusu arsa paylarına ilişkin teklifin yaptırılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda belirtilen 24.500,00-TL/m2 bedelin de üzerinde olduğu hususunun göz önünde bulundurulması gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin kabulüne, 2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 03/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X) KARŞI OY : İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesinde bulunan … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın 6306 sayılı Kanun uyarınca riskli yapı olarak ilan edilmesini müteakip, bu yöndeki karara katılmayan davacıların arsa paylarının 17/11/2021 tarihinde gerçekleştirilen satışına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; davacıların arsa paylarının satışına ilişkin olarak en yüksek teklifi verdiği görülen paydaşlardan ...'ye davanın re'sen ihbar edilmesi sonrasında karar verilmesi gerektiğine dair Dairemiz çoğunluk görüşüne katılmakla birlikte; Dairemiz bozma kararı sonrasında Mahkemesince yapılacak değerlendirmede, davacılardan (Songül Eyüboğlu Mirasçısı) Ömer Eyüboğlu'na ait arsa payına 250.000,00-TL (35.511,36- TL/m2); Mehmet Emin Gündoğdu'ya ait arsa payına ise 190.000,00-TL (26,988,64-TL/m2) bedel karşılığında ihale edildiği ve söz konusu arsa paylarına ilişkin teklifin, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen 24.450,00-TL/m2 bedelin üzerinde olması hususunun vurgulanması suretiyle Dairemiz çoğunluğunca yapılan değerlendirmeye, arsa payları 24.450,00-TL/m2 bedelin altında satılan davacılar da dahil olmak üzere tüm davacıların, arsa paylarının, paydaşlar arasında açık artırma ile satışına yönelik yapılan ihalelerde birden çok paydaş tarafından teklif öne sürüldüğü ve rekabet ortamının oluştuğu, birim fiyatın belirlenmesi ve ihale sürecinde mevzuata aykırı bir sürecin işletildiğine ve rekabetin engellendiğine yönelik bir iddianın bulunmadığı hususu göz önüne alındığında, bilirkişi raporunda yer verilen "ihale bedelinin 24.450,00-TL/m2 olarak belirlenmesi gerektiği"ne yönelik ön kabule dayalı olarak değerlendirme içeren Dairemiz bozma kararının belirtilen kısmına katılmıyorum.