Danıştay Kararı · E. 2023/13898 · K. 2024/1219

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/13898 E.  ,  2024/1219 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/13898 Karar No : 2024/1219 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... İl Özel İdaresi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Sanayi İnşaat Madencilik İthalat İhracat Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Dava; davacı şirket tarafından, Kırşehir ili, Boztepe ilçesi, ... Köyünde maden işletme ruhsatı sahibi olduğu yer için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin Kırşehir İl Özel İdaresi işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine, İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı şirket tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan 25/07/2014 günlü başvuru üzerine, davalı idarece yapılan ön incelemede eksik olduğu tespit edilen ÇED Yönetmeliği kapsamında alınan kararın davalı idareye 20/10/2014 tarihinde sunulması nedeniyle, davalı idarece işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi için gerekli şartların sağlanıp sağlanmadığı yönünde bir inceleme yapılarak sonucuna göre işlem tesis edilmesi gerekirken, bu süreç işletilmeden başvurunun zımnen reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, şirketin, geçiş yolu izin belgesinin bulunmadığının belirtildiği; dava dosyasında yer alan Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğü ... Bölge Müdürlüğünün "Geçiş Yolu İzni" konulu ... günlü, ... sayılı yazısında ise; davacı Şirketin GSM Ruhsatı almak için başvuru yaptığı arazide gerekli incelemelerin yapıldığı, taşlık arazinin karayoluna cephesinin bulunmadığı ve karayolundan 500 metre uzakta olduğunun tespit edildiği, söz konusu araziye GSM Ruhsatı verilmesinde bir sakınca görülmediğinin belirtilmesi nedeniyle bu hususun davalı idarece başvuru üzerine yapılacak değerlendirmede göz önünde bulundurulması gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacı tarafından ''Madencilik Yönetmeliği ek form-2 de ter alan taahhütname'' ile ''GSM m2 bedeli dekontu'' nun idarelerine sunulmaması sebebiyle işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesinin mümkün olmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir. Temyiz istemine konu kararın Danıştay İkinci Dairesinin 23/05/2023 tarih ve E:2021/10660, K:2023/2797 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.