Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/143 · K. 2024/5055

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2023/143 E.  ,  2024/5055 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2023/143 Karar No : 2024/5055 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Amasya Belediye Başkanlığında, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca tam zamanlı sözleşmeli inşaat mühendisi olarak görev yapan davacının, 31/12/2019 tarihinde sona eren sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin Amasya Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, ilk defa 15/02/2016 tarihinde olmak üzere birer yıllık süre ile sözleşmeli inşaat mühendisi olarak çalışmaya başladığı, hizmet sözleşmesinin yenilenmesi suretiyle 01/01/2019 - 31/12/2019 tarihleri arasında çalışmaya devam ettiği, belli bir proje kapsamında işe alınmayan davacının, ilgili belediyede çalışan kişilerin akrabalarının işe alınmasının şikayet edilmesi üzerine, Kamu Görevlileri Etik Kurulunun, davacıyı da ilgilendiren ... tarih ve ... sayılı kararında, işe alınan on kişiden dördünün belediye çalışanların yakınları(akrabaları) olduğu tespitine yer verilerek Kamu Görevlileri Etik Davranış İlkeleri ile Başvuru Usul ve Esasları Hakkındaki Yönetmelik'in 14. maddesi uyarınca hükme aykırı davranıldığına dair kararı da dikkate alındığında; davacının, hizmetine ihtiyaç duyulmaması noktasında sözleşmeyi yenileme konusunda nihai takdir yetkisi bulunan davalı idarenin, ihtiyacı bulunmayan bir pozisyona, yargı kararı ile davalı idarenin atama yapmaya zorlanamayacağı kanaatine varıldığından, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek sözleşmenin yenilenmeyerek feshine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Sözleşmesinin herhangi bir sebep gösterilmeksizin yenilenmediği, hizmetine ihtiyaç duyulmadığının somut olarak ortaya konulmadığı, 2016 yılından itibaren davalı idarede başarıyla görevini yerine getirdiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Dava dosyasının incelenmesinden; davacının, 15/02/2016 tarihinde birer yıllık süre ile sözleşmeli inşaat mühendisi olarak çalışmaya başladığı, hizmet sözleşmesinin yenilenmesi suretiyle 01/01/2019 - 31/12/2019 tarihleri arasında çalışmaya devam etttiği ve 31/12/2019 tarihinde sona eren sözleşmesinin hizmetine gerek kalmadığından bahisle yenilenmeyeceğin Amasya Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile davacıya bildirilmesi üzerine, anılan işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. Maddesinde;"Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, plânlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plâncısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir...", "...Bu personel hakkında bu Kanunla düzenlenmeyen hususlarda vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrasına göre istihdam edilenler hakkındaki hükümler uygulanır." hükmüne yer verilmiştir. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrasında; "Sözleşmeli personel: Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, Bakanlar Kurulunca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde kurumun teklifi ve Devlet Personel Başkanlığının görüşü üzerine Maliye Bakanlığınca vizelenen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir" hükmü yer almaktadır. 06/06/1978 tarihli ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 1. maddesinde; bu Esaslar'ın 14/07/1965 tarih ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4. maddesinin (B) fıkrası hükmü uyarınca kamu idare, kurum ve kuruluşlarında mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılan ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileri hakkında uygulanacağı belirtilmiş, 7. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; "Hizmetlerine gerek kalmadığı için sözleşmesinin feshedilmesi veya yenilenmemesi,.... hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi halinde, ilgili kamu kurum ve kuruluşlarınca sözleşmesi tek taraflı feshedilir." ve "Sözleşmenin Feshi" başlıklı Ek 6. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde; "Hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması halinde, ilgili kamu kurum ve kuruluşlarınca sözleşmesi tek taraflı feshedilir." hükmüne yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Sözleşme süresi sonunda, sözleşmenin yenilenip yenilenmemesi konusunda idarenin takdir yetkisi bulunduğu gibi, haklı nedenlerin bulunması durumunda sözleşmeli personelin sözleşme süresi dolmadan sözleşmelerinin feshedilebilmesi mümkün ise de; asli ve sürekli nitelikte kamu hizmeti ifa eden sözleşmeli personelin içinde bulunduğu kamu hukuku bağlantılı, esasları idare tarafından önceden düzenlenmiş, güvenceli durum sebebiyle yenilememenin veya feshin haklı sebeplere dayanması gerekmekte olup, bu sebeplerin davalı idare tarafından yargı denetimine imkan verecek şekilde somut olarak ortaya konulması gerekmektedir. İdarelerin sözleşmeli personel istihdamı konusunda takdir yetkileri bulunmakta ise de, bu yetkinin sınırsız, soyut ve mutlak nitelikte olmadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek kullanılabileceği tabiidir. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının, 2016 yılından itibaren davalı belediye başkanlığında sözleşmeli inşaat mühendisi olarak görev yaptığı, hizmetine gerek kalmadığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği, davalı idare tarafından davacının hizmet kalitesinin yetersiz olduğu, çalışmasının mali yılla sınırlı olduğu, sınavsız olarak memuriyete geçiş sağlamaya çalıştığı, bu durumun davacı ile ilgili Başbakanlık (mülga) Kamu Etik Kurulu kararına aykırılık teşkil ettiğinden bahisle sözleşmesinin yenilenmediği belirtilmişse de, davacının performansının yetersiz ve görevinde başarısız olduğu ya da kamu yararı ve hizmet gerekleri açısından görevini gereği gibi yerine getirmediği hususunun somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı gibi 25/10/2016 tarihli Başbakanlık, (mülga) Kamu Görevlileri Etik Kurulu kararından sonrada, davacının sözleşmesinin davaya konu işleme kadar yenilendiği, dava konusu işlemden sonra davacının bulunduğu kadronun iptal edilmediği, 2020 sözleşme yenileme döneminde davacı ile birlikte hizmetine gerek duyulmadığından bahisle sözleşmesi yenilenmeyen harita mühendisi B.Y., inşaat mühendisi O.B. ve makine mühendisi A.C.S. tarafından sözleşmelerinin yenilenmemesine ilişkin işlemlere karşı açtıkları davalardan sonra sözleşmelerinin yenilendiği ve konusu kalmayan davalarda verilen; karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararların istinaf edilmeksizin kesinleştiği de dikkate alındığında; davalı idarece davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığı hususunun hukuken kabul edilebilir somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığından, davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3.Sehven alınan ...-TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine, 4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 20/11/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.