Danıştay Kararı · E. 2023/1434 · K. 2024/3080

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/1434 E.  ,  2024/3080 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/1434 Karar No:2024/3080 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) :… İnsan Kaynakları Bilişim Eğitim ve Danışmanlık Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. … İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü'nce 06/04/2016 tarihli Mesleki Eğitim Kursları Hizmet Alım İlanı (2 no.lu ilan) ile 21/07/2016 tarihli Mesleki Eğitim Kursları Hizmet Alım İlanı (5 no.lu ilan) kapsamında gerçekleştirilen ihalelerde verilen teminat mektuplarının iadesi istemiyle yapılan 08/06/2022 tarihli başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı İstanbul Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; taraflar arasında imza altına alınan sözleşmeye aykırılık durumunda aynı taraflarca imza altına alınan veya imzalanma aşamasında olan diğer sözleşme veya protokollere ilişkin olarak herhangi bir yaptırım uygulanacağına dair bir düzenlemenin bulunmadığı, teminatların iadesinde kurs ve programların birbirinden bağımsız değerlendirilerek işlem yapılması gerektiği, davacı şirket ile imza altına alınan … tarih ve … , … , … , … ve … sayılı mesleki eğitim kurslarına ilişkin sözleşmeler hakkında yürütülen soruşturma sonucu saptanmış olan aykırı durumlar neticesinde sözleşme kapsamında yüklenici firmaya (davacıya) ödenen hakediş bedeli ve yasal faizi, kursiyer zaruri giderleri ve yasal faizi ile kursiyer sigorta prim gideri ve yasal faiziyle birlikte davacı şirketten tahsili amacıyla … tarih … sayılı işlemin tesis edildiği görülmüş ise de, işbu davaya konu ihale süreci bakımından (06/04/2016 tarihli, 2 no.lu ilan ile 21/07/2016 tarihli, 5 no.lu ilan kapsamında ihale yapılmış ancak davacı ile sözleşme imzalanamamıştır.) yaptırım uygulanmasını gerektirecek herhangi somut bir neden ortaya konulamadığı anlaşıldığından, geçici teminat mektuplarının 12/05/2015 tarihli sözleşmeler kapsamında tespit edilen aykırı durumlar sebebiyle iade edilmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının Kamu İhale Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak durumda olduğu, katılması yasak olduğu halde ihaleye katılması nedeniyle geçici teminatının gelir kaydedileceği, davacı şirket ile imzalanan sözleşme nedeniyle yürütülen soruşturmaya ilişkin hazırlanan raporda tespit edilen usulsüzlükler üzerine kurum zararının iadesinin talep edildiği ve gerekli idari yaptırımların uygulanmasına karar verildiği, buna müteakip diğer kurs sözleşmelerine ilişkin teminatların iade edilip edilmeyeceği sorunu ile karşılaşıldığı, davacıya uygulanacak maddi yaptırım çerçevesinde davacıdan tahsil edilmesi gereken tutarın tahsil edilememe riski ile karşı karşıya kalınmaması ve kurum zararının önüne geçilmesi bakımından, idarenin soruşturmaya konu sözleşmeden kaynaklanan alacağı nedeniyle söz konusu tüm işlemler sonuçlarıyla tamamlanana kadar teminat mektuplarının iade edilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 03/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.