Danıştay Vergi Dairesi · E. 2023/1694 · K. 2024/5016

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/1694 E.  ,  2024/5016 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/1694 Karar No : 2024/5016 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İnşaat Taahhüt ve Yapı Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı şirket adına tesis edilen, kanuni temsilcisi ve ortağı...'ın, münhasıran sahte belge düzenlediği tespit edilerek mükellefiyet kaydı re'sen terkin edilen ... Yapı Malzemeleri İnşaat ve Gümrükleme İşlemleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinin de kanuni temsilcisi olduğundan bahisle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında sözü edilen şirkete ait tüm vergi borçlarının ödenmesi ve teminat istenilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 2002 yılı itibarıyla faaliyette olan ... Yapı Malzemeleri İnşaat ve Gümrükleme İşlemleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, şirketin 01/01/2016 tarihinden itibaren komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinin belirtildiği, 2002 ila 2015 yıllarındaki faaliyetine yönelik bir inceleme ve tespitin bulunmadığı, şirketin mükellefiyet tesis ettirmekteki amacının komisyon karşılığı sahte fatura düzenlemek olduğu ortaya konulamadığından, 213 sayılı Kanun'un 153/A maddesi kapsamında tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davacı şirketin; kanuni temsilcisi ve ortağı olan ...'ın kanuni temsilcisi olduğu ... Yapı Malzemeleri İnşaat ve Gümrükleme İşlemleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinin komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği yolundaki tespitleri içeren vergi tekniği raporuna dayanılarak mükellefiyet kaydı re'sen terkin edilmiştir. Davacı şirket adına, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında sözü edilen şirkete ait tüm vergi borçlarının ödenmesi ve teminat istenilmesine ilişkin işlem tesis edilmiştir. Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nden ... Yapı Malzemeleri İnşaat ve Gümrükleme İşlemleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinin tüzel kişiliğinin sona ermediği anlaşılmaktadır. Söz konusu şirket adına, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinden bahisle re'sen tarh edilen 2018 yılına ait vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ve geçici vergiler,... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kaldırılmış olup anılan karar kesinleşmiştir. İLGİLİ MEVZUAT: 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesinin uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte olan birinci fıkrasında, başkaca bir ticari, zirai ve mesleki faaliyeti olmadığı halde münhasıran sahte belge düzenlemek amacıyla mükellefiyet tesis ettirdiğinin vergi incelemesine yetkili olanlarca düzenlenen rapor ile tespit edilmesi ve mükellefiyet kaydının devamına gerek görülmediğinin raporda belirtilmesi üzerine işi bırakmış addolunan ve mükellefiyet kayıtları vergi dairesince terkin edilenlerden, serbest meslek erbabının, şahıs işletmelerinde işletme sahibinin, adi ortaklıklarda ortaklardan her birinin, ticaret şirketlerinde; şirketin, kanuni temsilcilerinin, yönetim kurulu üyelerinin, şirket sermayesinin asgari % 10’una sahip olan gerçek veya tüzel kişilerin ya da bunların asgari % 10 ortağı olduğu veya yönetiminde bulundukları teşebbüslerin, tüzel kişiliği olmayan teşekküllerde bunları idare edenlerin veya düzenlenen raporda fiillerin işlenmesinde bilfiil bulundukları tespit edilenlerin işe başlama bildiriminin alınması halinde, bunlar adına mükellefiyet tesis edilebilmesi için işe başlama bildiriminde bulunanların ve mükellefiyeti terkin edilenlerin tüm vergi borçlarının ödendiği ve 6183 sayılı Kanun'un 10. maddesinin birinci fıkrasının (1), (2) ve (3) numaralı bentlerinde sayılan nev’iden ... Türk Lirasından ve düzenlenmiş olan sahte belgelerde yer alan toplam tutarın % 10’undan az olmamak üzere teminat verilmiş olması şart olduğu hükmüne yer verilmiş olup aynı maddenin üçüncü fıkrasında ise birinci fıkrada sayılanların, mükellefiyeti bulunan adi ortaklık, ticaret şirketleri ve tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin kanuni temsilcisi, yönetim kurulu üyesi, idarecisi, asgari % 10 ortağı olması, bunları devralması, kısmen veya tamamen bunlara devrolunması halinde, keyfiyetin vergi dairesinin ıttılaına girdiği tarihten itibaren bir ay içinde birinci fıkrada yer alan şartların yerine getirilmesi bu mükelleflerden yazılı olarak isteneceği, otuz günlük süre içinde şartların yerine getirilmemesi ve sayılan kişilerin statülerinin devam ettirilmesi halinde, istenilen teminat tutarı verilen sürenin son günü vade tarihi olarak kabul edilmek suretiyle mükellef adına teminat alacağı olarak tahakkuk ettirileceği, tahakkuk ettirilen teminat alacağının, gecikme zammı tatbik edilerek mükelleften, birinci fıkrada sayılan kişilerin teminat isteme tarihi itibarıyla tahakkuk etmiş tüm vergi borçlarının ise mükellef müşterek ve müteselsil sorumlu olmak üzere, bu kişilerden 6183 sayılı Kanun uyarınca takip ve tahsil edileceği kurala bağlanmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Olayda, davacı şirketin kanuni temsilcisi ve ortağı ...'ın kanuni temsilcisi olduğu ... Yapı Malzemeleri İnşaat ve Gümrükleme İşlemleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinin komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinin tespit edildiğinden bahisle uyuşmazlık konusu işlem tesis edilmişse de sözü edilen şirketin komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği yolunda somut tespit bulunmadığından düzenlediği faturaların sahte olmadığı hususu yargı kararıyla tespit edilmiş olup 213 sayılı Kanun'un 153/A maddesinde belirtilen şartların vuku bulmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, davacı şirketten 213 sayılı Kanun'un 153/A maddesi kapsamında ... Yapı Malzemeleri İnşaat ve Gümrükleme İşlemleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinin tüm vergi borçlarının ödenmesi ve teminat istenilmesine dair işlemde hukuka uygunluk bulunmadığından, dava konusu işlemin yazılı gerekçeyle iptaline ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 01/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.