Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/1709 · K. 2024/1817

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/1709 E.  ,  2024/1817 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/1709 Karar No:2024/1817 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ... KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ... 2- ... İnşaat Bilişim Teknolojileri ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü ... Tarım İşletmesi Müdürlüğü'nce 07/12/2021 tarihinde gerçekleştirilen "2021 Yılı 15 Kısım Yem Ham Madde ve Yem Katkı Maddeleri Alım" ihalesinin 2. ve 3. kısımları uhdesinde kalan ve sözleşme imzalayan davacı şirketin mücbir sebepler dışında taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinden bahisle davacı şirket ile ortağının 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerinden yasaklanmalarına ilişkin 07/06/2022 tarih ve 31859 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan davalı idare kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin TİGEM ... Tarım İşletmesi Müdürlüğü'ne Teknik Şartname'de belirtilen şekilde teslim edilmeyen Pamuk Tohumu Küspesi ve Ayçiçeği Tohumu Küspesi nedeniyle tesis edildiği, davalı idare tarafından yeterliği sağlamadığı belirtilen ürünlere ait şahit numunelerin numune alma tutanağının dava dosyasına sunulmadığı görülmüşse de, Teknik Şartname'de yeterliği sağlamayan ürünlerin 25/02/2022 tarihinde ... Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğü'nden alınan muayene ve analiz raporlarıyla belirlendiği, yasaklama işleminin temelinde yer alan ve Teknik Şartname'ye uygun olmadığı belirtilen ürünlerin şahit numunelerine ait analiz raporlarında "Numune Alma Tutanağı Tarih & Sayısı : (-&); Güvenlik Mühür No: ( ); Seri-Parti No: ( ); Üretici/İhracatçı/İthalatçı Adı : -/-/-; Ambalajı: (Naylon Poşet); Numune Kodu ( )" şeklinde bilgilere yer verildiğinin görüldüğü, Bu durumda, Teknik Şartnamelere uygun olmayan ürünler nedeniyle dava konusu yasaklama işleminin tesis edildiği, ancak söz konusu ürünlerin Teknik Şartname'ye uygun olmadığını ortaya koyan "muayene ve analiz raporlarının" davacının teslim ettiği şahit numunelere ait olup olmadığının anlaşılmadığı, ayrıca numunelerin davacı şirketten sözleşme kapsamında alınan mallara ait olsa dahi mevzuat hükümlerinde belirtilen usule göre şahit numune alınmadığı, mevzuata uygun mühürlenmediği, tutanak tutulmadığı anlaşıldığından, davacı şirketin ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle davacı şirketin ve ortağının bütün kamu kurum ve kuruluşlarına ait ihalelere katılmalarının 1 (bir) yıl süreyle yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, firma yetkilisinin imzasının bulunduğu numune alma tutanağının mevcut olduğu, numunelerin yüklenici tarafından teslim edilen mallara ilişkin olduğu, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacılar tarafından, Yemlerin Resmi Kontrolü için Numune Alma ve Analiz Metotlarına Dair Yönetmelik ile Teknik Şartname'de belirtilen düzenlemelere aykırı olarak numune alındığı, hatalı analiz yapıldığı, analize gönderilen numunelerin şaibeli olduğu, numune alma tutanağında şirket yetkilisi imzasının bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 26/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.