Danıştay Vergi Dairesi · E. 2023/1740 · K. 2024/4753

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2023/1740 E.  ,  2024/4753 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2023/1740 Karar No : 2024/4753 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem: ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 2013 yılının Ocak, Şubat, Nisan ve Mayıs aylarının (1.) ve (2.) dönemleri ile Mart ayının (1.) dönemine ait özel tüketim vergileri, vergi ziyaı cezaları ve gecikme faizlerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacının banka hesaplarına 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesinin 2. fıkrası uyarınca uygulanan ihtiyati haczin kaldırılması istemiyle yapılan 29/07/2022 tarihli başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, davacının ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin kanuni temsilcisi olması nedeniyle, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 31/10/2018 tarihli olurla banka hesaplarına ihtiyati haczin uygulandığı, borçlu kendisi için belli bir ikametgah tayin etmemişse veya davalı idarece yapılan araştırmalarda borçlunun ikametgah adresi tespit edilememişse 6183 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 2. fıkrası uyarınca amme borçlusunun mal varlığına ihtiyati haciz uygulanması olanaklı bulunmakla birlikte, dava dosyasına anılan yasanın ilgili maddesindeki durumun gerçekleştiğine dair herhangi bir bilgi ve belge sunulamadığı gibi, teminat isteme yazısının da davacının ticaret sicilinde kayıtlı adresine tebliğ edildiği, bu durumda, davacının adresinin bilinmediğinden bahisle davacı hakkında uygulanan ihtiyati hacizde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davanın süresinde açılmadığı, dava konusu işlemin kesin ve yürütülebilir bir işlem olmadığı, şirketin yetkilisinin adresinde bulunamadığı, uyuşmazlık konusu ihtiyati haczin sadece bir hukuksal sebebe dayalı incelemesinin yapıldığı, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : İhtiyati haciz kararının dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı Düzce Valiliği Defterdarlık Gelir Müdürlüğü tarafından düzenlenen olur yazısında 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 9, 13 ve 35. maddeleri gereğince ihtiyati haczin uygulanması hususuna yer verildiği, bu itibarla anılan yasa maddeleri uyarınca ihtiyati haciz koşullarının varlığı yönünden yapılacak incelemenin sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği görüşü ile kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 2013 yılının Ocak, Şubat, Nisan ve Mayıs aylarının (1.) ve (2.) dönemleri ile Mart ayının (1.) dönemine ait özel tüketim vergileri, vergi ziyaı cezaları ve gecikme faizlerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacının banka hesaplarına 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesinin 2. fıkrası uyarınca uygulanan ihtiyati haczin kaldırılması istemiyle yapılan 29/07/2022 tarihli başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 9. maddesinin birinci fıkrasında, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 344. maddesi uyarınca vergi ziyaı cezası kesilmesini gerektiren haller ile 359. maddesinde sayılan hallere temas eden bir amme alacağının salınması için gerekli muamelelere başlanmış olduğu takdirde vergi incelemesine yetkili memurlarca yapılan ilk hesaplamalara göre belirlenen miktar üzerinden tahsil dairelerince teminat isteneceği belirtilmiştir. Aynı Kanun'un 13. maddesinde, ihtiyati haczin, bu maddede 7 bent halinde sayılmış olan hallerden herhangi birinin mevcudiyeti halinde hiçbir müddetle mukayyet olmaksızın alacaklı amme idaresinin mahalli en büyük memurunun kararıyla, haczin ne suretle yapılacağına dair olan hükümlere göre derhal tatbik olunacağı hükme bağlanmış olup, aynı maddenin 2. bendinde ise, borçlunun belli ikametgahının olmaması bu hallerden sayılmış; aynı Kanun'un mükerrer 35. maddesinde, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacaklarının, kanuni temsilcilerin ve tüzel kişiliği olmayan teşekkülü idare edenlerin şahsi mal varlıklarından bu Kanun hükümlerine göre tahsil edileceği hüküm altına alınmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın incelenmesinden, her ne kadar Mahkemece davacı hakkında, ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin kanuni temsilcisi olması nedeniyle, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 31/10/2018 tarihli olurla davacının banka hesaplarına ihtiyati haczin uygulandığı, ancak dava dosyasında anılan yasanın ilgili maddesinde yer alan, borçlu kendisi için belli bir ikametgah tayin etmemişse veya davalı idarece yapılan araştırmalarda borçlunun ikametgah adresi tespit edilememişse durumunun gerçekleştiğine dair herhangi bir bilgi ve belge sunulamadığı gibi, teminat isteme yazısı da davacının ticaret sicilinde belirttiği adresine tebliğ edildiği, bu nedenle davacının adresi bilinmediğinden bahisle hakkında uygulanan ihtiyati hacizde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de; ihtiyati haciz kararının dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı Düzce Valiliği Defterdarlık Gelir Müdürlüğü tarafından düzenlenen olur yazısında 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 9, 13 ve mükerrer 35. maddeleri gereğince ihtiyati haciz yapılması gereğine yer verildiği, davalı idarece de temyiz dilekçesinde ihtiyati haciz varakası düzenlenirken sistemin birden fazla hukuksal sebep seçilmesine izin vermediğini ileri sürdüğünün anlaşılması karşısında, Mahkemece, anılan yasa maddeleri uyarınca ihtiyati haciz koşullarının varlığı yönünden yapılacak inceleme sonucuna göre bir karar verilmek üzere temyize konu kararda hukuka uyarlık bulunmamıştır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin kabulüne, 2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine, 4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 20/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.