Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/1751 · K. 2024/5946

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2023/1751 E.  ,  2024/5946 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2023/1751 Karar No : 2024/5946 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Üniversitesi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, Çukurova Üniversitesi İktisat Fakültesi'nde öğretim üyesi olarak görev yapmakta iken, görev süresi uzatılmayarak görevine son verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının, sözleşme süresinin sonunda Yükseltilme Ve Atanma Ölçütleri ile belirlenen asgari kriterleri sağlayamamasına karşın, davalı idarece takdir hakkı kullanılarak bir defaya mahsus olmak üzere görev süresinin uzatıldığı, ancak asgari kriterlerin bu süre zarfında da yerine getirilmediği gibi, davacının çalışma arkadaşlarına karşı işlediği eylemlerden dolayı Ceza Mahkemesinde yargılandığı ve "organik olmayan psikoz rahatsızlığı" nedeniyle yüksek güvenlikli sağlık kurumlarında koruma ve tedavi altına alınmasına karar verildiği, rahatsızlığı nedeniyle Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından vesayet altına alınmasına karar verildiği, yaklaşık 1 yıl 1 ay süreyle kısıtlılığının devam ettiği, davacının bu süreçte akademik ve bilimsel faaliyetlere katılamadığı da göz önüne alındığında, takdir yetkisi çerçevesinde görev süresi uzatılmayarak görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, hastanede tedavi gördüğü süreler ve Covid-19 salgını nedeniyle üniversitenin talep ettiği kriterleri yerine getirmesinin mümkün olmadığı, Yönerge uyarınca görev sürelerinin uzatılmasına ilişkin idarenin takdir yetkisini asgari düzeyden kullanmasının hakkaniyete aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Davacının, sözleşme süresinin sonunda Yükseltilme Ve Atanma Ölçütleri ile belirlenen asgari kriterleri sağlayamamasına karşın, davalı idarece takdir yetkisi kullanılarak bir defaya mahsus olmak üzere görev süresinin uzatıldığı, ancak asgari kriterlerin bu süre zarfında da yerine getirilmediği, İktisadi Gelişme ve Uluslararası İktisat Anabilim Dalı Başkanının davacının görev süresinin uzatılması hakkında verdiği görüşte davacının doktora derecesi aldığı 08/01/2015 tarihinden itibaren akademik/bilimsel araştırma faaliyeti bulunmadığının ve görevli bulunduğu derslerin icrasında öğrenciler ile sorunlar yaşadığının ifade edildiği, yine dosyada yer alan bilgi ve belgelerden şahsına yapılan ders görevlendirmelerini kabul etmediği ve hakkında danışmanlık görevini yerine getirmediğinden uyarma cezası verildiği görüldüğünden görev süresinin uzatılmamasına ilişkin dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu gerekçesi ile temyize konu ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Dava; davacı tarafından, Çukurova Üniversitesi ... Fakültesi'nde öğretim üyesi olarak görev yapmakta iken, görev süresi uzatılmayarak görevine son verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinde; "Öğretim Elemanları: Yükseköğretim kurumlarında görevli öğretim üyeleri, öğretim görevlileri ve araştırma görevlileridir. Öğretim Üyeleri: Yükseköğretim kurumlarında görevli profesör, doçent ve doktor öğretim üyeleridir.", "Doktor Öğretim Üyesi" başlıklı 23. maddesinde; "Yükseköğretim kurumlarında açık bulunan doktor öğretim üyesi kadroları rektörlükçe ilan edilir. İlan edilen bu kadrolara fakültelerde dekan; diğer birimlerde müdürler, biri o birimin yöneticisi biri de o yükseköğretim kurumunun dışından olmak üzere üç profesör veya doçent tespit ederek bunlardan adayların her biri hakkında yazılı mütalaa isterler. Dekan veya ilgili müdür yönetim kurullarının görüşünü aldıktan sonra önerilerini rektöre sunar. Atama rektör tarafından en çok dört yıl süre ile yapılır. Her atama süresinin sonunda görev kendiliğinden sona erer. Görev süresi sona erenler yeniden atanabilirler. b) Doktor öğretim üyeliğine atanabilmek için, doktora ile tıpta, diş hekimliğinde, eczacılıkta ve veteriner hekimlikte uzmanlık unvanını veya Üniversitelerarası Kurulun önerisi üzerine Yükseköğretim Kurulunca tespit edilen belli sanat dallarının birinde yeterlik kazanmış olmak gerekir. c) Yükseköğretim kurumları, doktor öğretim üyesi kadrosuna atama için Yükseköğretim Kurulunun onayını almak suretiyle, münhasıran bilimsel kaliteyi artırmak amacına yönelik olarak, bilim disiplinleri arasındaki farklılıkları da göz önünde bulundurarak, objektif ve denetlenebilir nitelikte ek koşullar belirleyebilirler." hükmü yer almaktadır. 12.06.2018 tarihli ve 30449 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Öğretim Üyeliğine Yükseltilme ve Atanma Yönetmeliği'nin "Amaç ve kapsam" başlıklı 1. maddesinde;" Bu Yönetmeliğin amacı doktor öğretim üyeliği, doçentlik ve profesörlüğe yükseltilme ve atanma işlemlerini düzenlemektir.", "Genel şartlar" başlıklı 3. maddesinde; "Bu Yönetmelik hükümlerine göre doktor öğretim üyesi, doçent ve profesör kadrolarına atanabilmek için; a) 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 48 inci maddesindeki genel şartlara sahip olmak, b) Yükseköğretim kurumlarının, 2547 sayılı Kanunun 23 üncü, 24 üncü ve 26 ncı maddeleri uyarınca belirlenerek Yükseköğretim Kurulu tarafından onaylanmış öğretim üyeliğine yükseltilme ve atanmayla ilgili ek koşullar varsa, bu koşulları sağlamış olmak, gerekir.", "Atama" başlıklı 7. maddesinde; " (1) Doktor öğretim üyeleri, ilgili yönetim kurulunun görüşü alındıktan sonra fakültelerde ilgili dekanın, diğer birimlerde müdürün önerisi ile rektör tarafından en az bir en çok dört yıl süre ile atanır. (2) Her atama süresinin sonunda görev kendiliğinden sona erer. Görev süresi sona erenler ilgili yönetim kurulunun uygun görüşü üzerine rektör tarafından yeniden atanabilir. (3) Doktor öğretim üyelerinin ne kadar süre ile atandığı kendilerine tebliğ edilir." hükmüne yer verilmiştir. Anılan Yönetmelik ile Üniversitelere, öğretim üyeliğine yükseltilme ve atanmayla ilgili ek koşullar getirilme konusunda yetki verilmiş olup, bu yetki uyarınca hazırlanan Çukurova Üniversitesi Öğretim Üyeliğine Yükseltilme Ve Atanma Ölçütleri'nin "Süre Sonunda Yeniden Atanma İçin Gerekli Asgari Koşullar" başlıklı 2.1.2.maddesinde; "a) Çukurova Üniversitesi Öğretim Üyeliğine Yükseltilme ve Atanma Ölçütleri’nin yürürlüğe girdiği tarihten sonra yapılacak her yeniden atanmada en az 60 puanın, bir önceki atanmadan sonraki çalışmalardan tekrar toplanması gereklidir. Bu puanların en az 36’sı Akademik Etkinlikler ve Puanlar Listesi’ndeki 1., 2., 3., 4., 5. veya 9.4 maddelerinden toplanmış olmalıdır. Yukarıda belirtilen kriteri sağlamış adaylar için; 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 65. maddesine göre yayımlanan Öğretim Üyeliğine Yükseltilme ve Atanma Yönetmeliği’ne göre işlem yapılır. 2.1.2.a. maddesinde tanımlanan asgari kriterleri karşılayamayanların görev süresi bir defaya mahsus olmak üzere 3 (üç) yıl süreyle uzatılabilir. (Senato Ek Cümle 07/07/2020 13/04) Bu değişiklik toplam uzatma süresi 3 (üç) yılı geçmemek üzere daha önce görev süresi 1 defaya mahsus olmak üzere 2 (iki) yıl süreyle uzatılan tüm Doktor Öğretim Üyeleri için de uygulanır." hükmü yer almaktadır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dava dosyasının incelenmesinden; davacının İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesinin ... tarihli ve ... sayılı teklifi üzerine 18/01/2018 tarihli kararname ile 3(üç) yıl süreyle Çukurova Üniversitesi İktisat Fakültesi'nde 1. dereceli doktor öğretim üyesi kadrosunda atamasının yapıldığı, 18/01/2021 tarihinde dolan görev süresinin yine aynı Fakültenin teklifi üzerine 21/01/2021 tarihli Rektörlük Olur'u ile 1(bir) yıl süre ile uzatıldığı, daha sonra 22/12/2021 tarih ve 47/1 sayılı İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Yönetim Kurulu kararı ile davacının görev yaptığı süre zarfında Çukurova Üniversitesi Öğretim Üyeliğine Yükseltilme Ve Atanma Ölçütleri'nin "Süre Sonunda Yeniden Atanma İçin Gerekli Asgari Koşullar" başlıklı 2.1.2. maddesinde belirtilen asgari koşulları sağlayamadığı ve daha önce bir defaya mahsus olarak görev süresi uzatıldığından, görev süresinin yeniden uzatılmaması yönünde teklifte bulunulduğu, getirilen teklif uyarınca ... tarih ve ... sayılı işlem ile davacının görev süresinin sona erdiği 18/01/2022 tarihinden itibaren görev süresinin uzatılmadığı, bunun üzerine anılan işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler incelendiğinde, davacının, davalı idare kadrosunda görev yapmakta olduğu dönemde, 06/02/2019 tarihinde İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dekanı ...'e karşı sarf ettiği iddia edilen sözler nedeniyle hakaret ve tehdit suçunu işlediğinden bahisle ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin E:... sayılı dava dosyasına kayıtlı olarak yargılandığı, yargılama sonucunda ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile "sanık hakkında Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı Hastanesi'nce düzenlenen ... tarih, ... sayılı rapora göre suç tarihinde suça karşı cezai sorumluluğunun bulunmadığı ve sanık hakkında güvenlik tedbirlerinin uygun olduğunun belirtildiği anlaşıldığından, sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, (...) koruma ve tedavi amaçlı olarak güvenlik tedbirinin tatbikine, (...) sanık şifa buluncaya kadar yüksek güvenlikli sağlık kurumlarında koruma ve tedavi altına alınmasına(...)" karar verildiği, diğer taraftan ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K.... sayılı kararı ile de "organik olmayan psikoz rahatsızlığı" nedeniyle Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi uyarınca 1 yıl süre ile kısıtlanmasına karar verildiği, daha sonra Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı Hastanesince düzenlenen ... tarihli ve ... sayılı Sağlık Kurulu Raporu uyarınca, aynı dava dosyasında 13/07/2021 tarihli ek karar ile de davacı üzerindeki kısıtlılığın kaldırıldığı görülmektedir. Bu durumda; uyuşmazlık konusu olayda, davacının görev yaptığı süre dahilinde Çukurova Üniversitesi Öğretim Üyeliğine Yükseltilme Ve Atanma Ölçütlerinin "Süre Sonunda Yeniden Atanma İçin Gerekli Asgari Koşullar" başlıklı 2.1.2. maddesinde belirtilen asgari koşulları sağlayamadığı hususunda bir ihtilaf bulunmamakla birlikte, davacı hakkında başlatılan disiplin soruşturması uyarınca 2547 sayılı Kanun'un 53/b maddesi uyarınca 11/02/2019 tarihinden itibaren görevden uzaklaştırılmasına karar verildiği, 24/12/2020 - 14/04/2021 tarihleri arasında ise Adana Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinde yatarak tedavi gördüğü, ... tarih ve ... sayılı Sağlık Bilimleri Üniversitesi Adana Şehir Eğitim ve Araştırma Hastanesi sağlık kurulu raporu ile hastaneden çıkabileceğine karar verildiği, kısıtlılık kararının kaldırılması üzerine 13/08/2021 tarihinde görevine döndüğü, göreve döndüğü tarih ile dava konusu işlemin tesis edildiği tarih arasında yaklaşık 5 ay bulunduğu açıktır. Yukarıda yer verilen Çukurova Üniversitesi Öğretim Üyeliğine Yükseltilme ve Atanma Ölçütleri uyarınca doktor öğretim üyeliğine yeniden atamada gerekli olan asgari 60 puan koşulunu sağlaması gerektiği hususunda tereddüt bulunmayan davacının, geçirdiği tedavi süreçleri gözönünde bulundurulduğunda asgari puan şartını sağlamasının mümkün olmayacağı, bu nedenle de davacıya gerekli koşulları yerine getirebilmesi için makul bir sürenin tanınması gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu itibarla, davanın reddi yönündeki Adana 3. İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 4. Kesin olarak 27/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.