Danıştay Vergi Dairesi · E. 2023/180 · K. 2024/811

DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2023/180 E.  ,  2024/811 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2023/180 Karar No : 2024/811 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Defterdarlığı - … (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, ... Teknik Hırdavat Yapı Malzemeleri Metal İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle anılan şirket tarafından ziyaa uğratılan 2011 ila 2013 yıllarına ait kurumlar vergileri, 2011 yılının Haziran ila Aralık, 2012 yılının Ocak ila Aralık, 2013 yılının Ocak ila Nisan dönemlerine ait katma değer vergileri ile 2011 yılının Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık, 2012 yılının Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık, 2013 yılının Ocak-Mart, Nisan-Haziran dönemlerine ait geçici vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…., K:… sayılı kararı: Davacının sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiği iddia edilen ... Teknik Hırdavat Yapı Malzemeleri Metal İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir: i. Şirket "… Mah. … Sok. No:… …/…" adresinde çimento, alçı, kireç ve inşaat malzemeleri toptan ticari faaliyetinde bulunmak üzere 02/06/2011 tarihinde mükellefiyet tesis ettirmiştir. Şirket ortakları Emrah Akyol ve Yılmaz Topal'dır. Adresinde bulunmaması ve ödevlerini yerine getirmemesi nedeniyle mükellefiyeti 31/03/2014 tarihi itibarıyla re'sen terkin edilmiştir. ii. 2011 ve 2012 yıllarında 10.250 adet fatura bastırmıştır. iii. Kira kontratı … tarafından imzalanmıştır. iv. Şirket ortaklarından …'ın ortak ve yönetici olduğu şirketler hakkında sahte belge düzenledikleri yönünde vergi tekniği raporları bulunmaktadır. Şirketin diğer ortağı … müfettişliğe gönderdiği ifadesinde, "şirketin hiçbir faaliyetinden haberi olmadığını, işlemlerin kendisinden kaynaklanmadığını, mağdur olduğunu" beyan etmiştir. v. Şirketin 2011, 2012 ve 2013 yıllarında ödenmesi gereken toplam vergi borcu 56.886,59 TL'dir. Mükellef, milyonlarca cirosu bulunmasına karşın vergi borcunun sadece 5,94 TL'sini ödemiştir. vi. İlgili yıllarda emtia alımında bulunduğu firmaların çoğu hakkında vergi tekniği raporları bulunmaktadır. vii. Mükellefin muhasebe işlemleri, sahte belge düzenleme şüphesi bulunan diğer firmaların muhasebe işlemlerini yürüten muhasebeciler tarafından yapılmıştır. viii. Şirketin banka hesaplarına ilişkin yapılan araştırmada, bir miktar banka işlemlerinin bulunduğu, ancak söz konusu işlemlerin ticari kapasiteyle uyumlu olmadığı ve yapılan tahsilatların büyük bölümünün sahte fatura düzenleme organizasyonu içinde bulunan kişiler tarafından gerçekleştirildiği görülmüştür. ix. Bu tespitlerden şirketin 2011, 2012 ve 2013 yıllarında düzenlediği faturaların sahte olduğu ve davacının da söz konusu sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiği sonucuna varılmıştır. Anılan raporda atıf yapılan … hakkında düzenlenen ve …, … ve davacının iştirak ettikleri sahte belge düzenleme fiilleri nedeniyle yapılması gereken işlemlerin yer aldığı … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir: i. Davacının Türkiye'deki yerleşik bankalarda bulunan hesap ve işlemleri incelenmiş ve sahte belge düzenleme faaliyetiyle ilgisi bulunabilecek kişilere ait banka bilgilerinin kişi bazında dökümü yapılmıştır. Davacının hesabına yatan tutar 5.560.638,44 TL, hesabından çekilen tutar ise 1.133.204,56 TL'dir. ii. Sahte belge düzenleme şüphesi bulunan ... Teknik Hırdavat Yapı Malzemeleri Metal İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin hesabına 2012 yılında yatan toplam 1.347.002,32 TL'den 777.774,42 TL'nin davacının hesabına yatırıldığı, 2013 yılında ise 5.000 TL yatırıldığı tespit edilmiştir. iii. Davacı, bilgi isteme yazısı tebliğ edilerek telefonla da ulaşılmasına rağmen müfettişliğe gelerek herhangi bir bilgi vermemiştir. iv. ... Teknik Hırdavat Yapı Malzemeleri Metal İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin mülk sözleşmelerine ilişkin yapılan araştırma kapsamında, mülk sahibi verdiği ifadesinde "... Tek. Hırdavat firmasının kira kontratının … isimli şahısla imzalandığını" beyan etmiştir. v. Bu tespitlerden hareketle davacının da aralarında bulunduğu kişilerin sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiği sonucuna varılmıştır. Davacının banka hesaplarının incelenmesi sonucunda yatırılan ve çekilen toplam tutarların tespiti yapılmıştır. Her ne kadar davacının söz konusu banka işlemlerinin sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiği iddia edilen ... Teknik Hırdavat Yapı Malzemeleri Metal İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile bağlantılı olduğu tespit edilmiş ise de söz konusu banka işlemlerinin açık ve şüpheden uzak biçimde ne amaçla yapıldığı ortaya konulmamıştır. ... Teknik Hırdavat Yapı Malzemeleri Metal İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin kuruluşunda şirketin kira akdi davacı tarafından değil … tarafından imzalanmıştır. Bu itibarla, davacının anılan şirketin kuruluş aşamasındaki işlemlerle de bağı açık şekilde ortaya konulmamıştır. Davacının anılan şirketin emtia alım ve satımlarını bizahati veya dolaylı yoldan gerçekleştirmeye katkıda bulunduğuna dair herhangi bir bulgu veya emarenin de ortaya konulamaması karşısında, salt davacının banka hesabına yatan ve banka hesaplarından çekilen tutarlara ilişkin tespitlerin, davacının ... Teknik Hırdavat Yapı Malzemeleri Metal İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğini kabul etmek için yeterli ve somut tespitler olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu durumda, davacının sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiği hususu somut ve yeterli tespitlerle ortaya konulamadığından, dava konusu vergi ziyaı cezalarında hukuka uygunluk görülmemiştir. Mahkeme bu gerekçeyle vergi ziyaı cezalarını kaldırmıştır. Davalının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı: Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu kararın kaldırılmasını gerektiren bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir. Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 01/03/2022 tarih ve E:2018/6069, K:2022/793 sayılı kararı: ... Teknik Hırdavat Yapı Malzemeleri Metal İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin 2011 ila 2013 yıllarına ilişkin hesaplarının incelenmesi neticesinde sahte belge düzenlemekten dolayı hakkında vergi tekniği raporu düzenlenmiştir. Söz konusu raporda, davacı, ... ve …'nun sahte fatura ticareti yaptıkları, organizasyon dahilinde davacı adına kayıtlı bulunan banka hesabının ciro eden konumundaki ... Teknik Hırdavat Yapı Malzemeleri Metal İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile keşideci firmalar arasındaki para akışı için kullanıldığı, bu şirketten kaynaklı olarak 777.774,42 TL'nin davacının hesabına yatırıldığı, davacının bu şirketin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesinde yazılı eylemlerine iştirak ettiği tespitlerine yer verilmiştir. Davacının sahte belge düzenlenmesine ilişkin organizasyona dahil olduğu, davacı dışında ... ve …'nun sahte fatura ticareti yaptıkları, davacının organizasyon dahilinde bankalardan para tahsil ederek sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiği sonucuna ulaşılmıştır. Bu itibarla davacı adına vergi ziyaı cezası kesilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından temyize konu kararın bozulması gerekmiştir. Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı: Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiği yönünde yeterli tespit bulunduğu belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1-Davalının temyiz isteminin REDDİNE, 2-… Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının ONANMASINA, 3-2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 11/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. X - KARŞI OY: Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Üçüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.