Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/1913 · K. 2024/767

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/1913 E.  ,  2024/767 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/1913 Karar No:2024/767 TEMYİZ EDEN (DAVACI) :... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı (E-Tebligat) VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ... İSTEMİN_KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca 17/12/2020 tarihinde gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "İbrahimli Kent Parkı Çevre Düzenleme Yapım İşi" ihalesi uhdesinde kalan ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin (...) mücbir sebep dışında sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle anılan şirket ile şirketin sermayesinin yarısından fazlasına sahip davacının 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu uyarınca 1 (bir) yıl süreyle kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin 28/10/2021 tarih ve 31642 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... tarafından sunulan iş programı ile iş sahasında yapılan çalışmaların birbiriyle uyuşmadığı ve ihale konusu işin öngörülen programın gerisinde kaldığı, bu gecikmelerde ihaleyi yapan idarenin hak ediş ödemesindeki gecikmesinin etkisinin sınırlı olduğu, ... tarafından kendisine ödenmediği belirtilen hak ediş ödemeleri ile gerçekleştirilen imalat tutarları dikkate alındığında, iş programının gerisinde kalınmasının asıl sebebinin ...'dan kaynaklandığı, ... tarafından bir kısım hak ediş ödemelerinin yapılmaması nedeniyle 06/07/2021 tarihinde sözleşme tek taraflı olarak feshedilerek bu tarihten itibaren faaliyetin durdurulduğu ve inşaat sahasından iş makineleri ile malzemelerin çekildiği görüldüğünden, ...'nın mücbir sebep olmaksızın ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediği, ihaleyi yapan idareden kaynaklanan sebeplerin de şirketin kusurunu ortadan kaldırmadığı anlaşıldığından, ...'nın sermayesinin yarısından fazlasına sahip davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usûl ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, İdare Mahkemesi'nce dava konusu işlemin sonradan tesis edilen işlem ile geri alınması hususu hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın karar verildiği, davanın konusuz kaldığı, Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca sözleşme konusu alanın geç teslim edildiği, buna rağmen iş programında gecikme yaşanmadığı, Belediye'ce herhangi bir gecikme cezası uygulanmaksızın hak edişlerin onaylandığı, dava konusu işlemin gerekçesinin somut olarak ortaya konulamadığı, Belediye'nin hak ediş ödemelerini geciktirmesi sebebiyle temerrüde düştüğü, ... tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmüştür. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usûl ve hukuka uygun olduğu, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteminin reddi ile usûl ve hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKÎ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 14/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.