Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/1939 · K. 2024/6671

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2023/1939 E.  ,  2024/6671 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2023/1939 Karar No : 2024/6671 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ... Üniversitesi VEKİLLERİ : Av. ...- Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Karabük Üniversitesi Sağlık Bilimleri Fakültesinde öğretim görevlisi olarak görev yapan davacının, mazeret bildirmeksizin kesintisiz olarak 10 gün süreyle görevine gelmediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca Devlet memurluğundan çekilmiş (müstafi) sayılmasına ilişkin ...tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacının, yıllık izin sonrası mazeretsiz ve kesintisiz olarak 10 gün süreyle görevine gelmemesi fiilinin sabit olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 2547 sayılı Kanun'a tabi öğretim görevlisi olarak görev yapan davacı hakkında, durumun işlem tarihinde yürürlükte bulunan 2547 sayılı Kanun'un disiplin hükümleri uyarınca yapılacak soruşturma ile tespit edilerek, sonucuna göre işlem tesis edilmesi gerekmekte iken, 657 sayılı Kanun'un 94. maddesi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu mahkeme kararının kaldırılmasına; dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 2547 sayılı Kanun'da ve 2914 sayılı Kanun'da özürsüz ve kesintisiz 10 gün göreve gelmeme düzenlenmemiş olduğundan, 2914 sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca 657 sayılı Kanun'un 94. maddesinin uygulanacağı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Sonucu itibarıyla hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Her ne kadar; İstinaf Mahkemesince, davacı hakkında işlem tarihinde yürürlükte bulunan 2547 sayılı Kanun'un disiplin hükümleri uyarınca yapılacak soruşturma sonucu işlem tesis edilmesi gerektiği belirtilmişse de, disiplin hukukunun temel ilkeleri gereği davacının işlediği öne sürülen göreve gelmeme fiilinin, işlendiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan 2547 sayılı Kanun'un disiplin hükümleri uyarınca yapılacak soruşturma sonucu işlem tesis edilmesi gerektiği açıktır. Bu bakımdan; sonucu itibarıyla hukuka uygun olduğu anlaşılan Mahkeme kararının, belirtilen açıklama ile onanması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:...,K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklamayla ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 12/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.