Danıştay Kararı · E. 2023/1955 · K. 2024/1017

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/1955 E.  ,  2024/1017 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/1955 Karar No:2024/1017 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı idare tarafından 23/09/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Dışişleri Bakanlığı Konsolosluk Çağrı Merkezi (36 Aylık)" hizmet alımı ihalesiyle ilgili olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda "ihalenin iptali" yönünde tesis olunan ... tarih ve ... sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu edilen işlemin, dava dışı şirketin itirazen şikâyet başvurusunda öne sürdüğü 4 ve 7 numaralı iddiaları kapsamında tesis olunduğu, davacı idare tarafından da işlemin bu kısımlarıyla ilgili değerlendirmelerin dava edildiği görüldüğünden, yargılamanın bu kısımlarla sınırlı olacak şekilde gerçekleştirildiği, Dördüncü iddia yönünden; Kamu İhale Genel Tebliği’nin 81.1 maddesinde yer verilen işçilik maliyetlerine yönelik fiyat farkı hesaplaması yapılmasının ihale dokümanında belirtilmesine ilişkin zorunluluğun personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanıldığı hizmet alımlarını kapsadığı, davaya konu ihale dokümanında işin 01/01/2023-31/12/2025 tarihleri arasında 60 kişi ile gerçekleştirileceğinin belirtildiği, dolayısıyla işin süresinin 365 günden fazla olduğu, fiyat farkına ilişkin doküman düzenlemeleri incelendiğinde yalnızca işçilik giderleri için Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esasların 6. maddesi çerçevesinde fiyat farkı ödeneceğinin düzenlendiği, dolayısıyla fiyat farkı düzenlemelerinde fiyat farkı kat sayılarının belirlenmediği, ayrıca Yaklaşık Maliyet Cetveli incelendiğinde; işçilik giderleri dışında staj, santral uzak uç bağlantısı, şikago/avrupa çağrı aktarım bedeli, yazılım bakım geliştirme, yurtdışı SMS paketi, diğer giderler kalemlerinin yer aldığı, işçilik gideri haricindeki bu kalemlerin yaklaşık maliyetin hemen hemen dörtte birini oluşturmasına karşın, bu kalemlerle ilgili olarak fiyat farkı düzenlemesi öngörülmemesinin mevzuat hükümlerine uygun olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; Yedinci iddia yönünden; Kamu ihale mevzuatında sözleşme imzalanmadan önce sunulması gereken belgelerin ve bu belgelerin sunulmaması halinde hangi yaptırımların uygulanacağının kamu ihalelerine ilişkin mevzuatın düzenlendiği metinlerde belirlendiği, davaya konu edilen tüm çağrı merkezi altyapı bileşenlerinin (SBC, ACD, CTI, IVR, ACD) uyumlu çalışabileceğine (interoperability) dair taahhütnamenin sözleşmenin imzalanması aşamasında sunulması, diğer bir ifadeyle sözleşme imzalanmadan önce sunulması gerektiği yönündeki düzenlemenin yasal bir dayanağının bulunmadığı, başka bir ifade ile sözleşme imzalanmadan önce sunulması gereken belgeleri düzenleyen mevzuat hükümlerinde ihtilafa konu belgenin istenebileceğine dair bir kural yer almadığı gibi ihalelerde hiçbir şekilde taahhütname istenemeyeceğinin kurala bağlandığı, bu nedenlerle tüm çağrı merkezi altyapı bileşenlerinin (SBC, ACD, CTI, IVR, ACD) uyumlu çalışabileceğine (interoperability) dair taahhütnamenin sözleşme imzalanmadan önce sunulacak belge olarak istenilmesine dair düzenlemenin mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin bu kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı; Bu durumda, uyuşmazlık konusu ihalede dokümana ait her iki düzenlemenin de kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı, bu durumun düzeltici işlem ile giderilebilmesine de olanak bulunmadığı anlaşıldığından, aynı anlayışa istinaden ihalenin iptali yönünde tesis olunan davaya konu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı idare tarafından, dokümanın teklif vermeye uygun olduğu, mevzuata aykırı bir düzenleme içermediği, ihalenin iptalini gerektiren bir durum bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararında belirtilen hususlar tekrar edilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması ve konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: ESAS YÖNÜNDEN: MADDİ OLAY : Davacı idare tarafından 23/09/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Dışişleri Bakanlığı Konsolosluk Çağrı Merkezi (36 Aylık)" hizmet alımı ihalesiyle ilgili olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda "ihalenin iptali" yönünde tesis olunan ... tarih ve ... sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. Dava konusu Kurul kararının evveliyatı incelendiğinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun ilk etapta ... tarih ve ... Kurul kararı ile şekil yönünden reddedildiği, söz konusu kararın .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptal edildiği, Kurulca iptal kararına uyularak başvurunun esastan incelendiği ve ihalenin iptali yolundaki dava konusu Kurul kararının tesis edildiği, ancak .... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı iptal kararının Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla bozularak davanın reddine kesin olarak karar verildiği, Kurul tarafından Dairemiz kararının uygulanmasını teminen...tarih ve... sayılı kararla, dava konusu Kurul kararının iptaline ve ... tarih ve ... sayılı kararının hukuken geçerliğini koruduğuna karar verildiği görülmektedir. HUKUKÎ DEĞERLENDİRME: Dava konusu Kurul kararı, .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yerine getirilmesi amacıyla tesis edilmiş olmakla birlikte, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla bozularak davanın reddine kesin olarak karar verildiği, Dairemizin bu kararının uygulanmasını teminen dava konusu Kurul kararının... tarih ve... sayılı Kurul kararıyla iptal edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, dava konusu ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla iptal edildiği anlaşıldığından, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine gerek bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin kabulüne; 2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca.... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 3. KONUSU KALMAYAN DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ilk derece ve temyiz aşamalarında davacı tarafından yapılan toplam ...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5. Vekâlet ücretine hükmedilmemesine, 6. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 7. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 8. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 29/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.