Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/1956 · K. 2024/991
Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2023/1956 E. , 2024/991 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/1956 Karar No : 2024/991 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Başkanlığı-... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ...A.Ş. VEKİLİ : Av.... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı tarafından ihale edilen "İstanbul Beykoz Riva Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İşi"ne ilişkin ihale kararı nedeniyle 2017/Temmuz dönemi için ihtirazi kayıtla verilen beyanname uyarınca tahakkuk ettirilen damga vergisi ve pişmanlık zammının ödeme tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ve ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle iadesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 1. maddesinde, bu Kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı kağıtların damga vergisine tabi olduğu kurala bağlandıktan sonra Kanununa ekli (1) sayılı tablonun "II-Kararlar ve Mazbatalar" başlıklı 2. maddesine göre resmi daire ve kamu tüzel kişiliğini haiz kurumların her türlü ihale kararlarının nispi damga vergisine tabi olduğu, davacının 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye göre kurulduğu, 2985 sayılı Toplu Konut Kanununun Ek-1. maddesine göre Başbakanlığa bağlı ve kamu tüzel kişiliğine sahip olarak kurulan Toplu Konut İdaresi Başkanlığının, davacı şirketin sermaye hissesinin %74,99'una sahip olduğu ve 13/11/2013 tarihinde davacının hisselerini halka arz ederek sermaye arttırımına gittiği, halka arz sonucunda davacının sermayesi içerisindeki Toplu Konut İdaresi Başkanlığı hisse oranının %49,34'e düştüğü ve geriye kalan %50,66 hisse halka arz edildiğinden 13/11/2013 tarihi itibariyle davacının sermayesi içerisindeki kamu payının %49,34 olması nedeniyle kamu tüzel kişiliği statüsünün sona erdirilerek özel hukuk tüzel kişisi konumuna geldiği, kamu tüzel kişiliği niteliği bulunmayan davacının aldığı ihale kararlarının 488 sayılı Damga Vergisi Kanununa ekli (1) sayılı tablonun "II-Kararlar ve Mazbatalar" başlıklı 2. maddesine göre damga vergisine tabi olmadığı, bu durumda yapılan dava konusu tahakkuk açık vergi hatası teşkil ettiğinden davacının düzeltme ve şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmediği, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 112. maddesi uyarınca; dava konusu verginin tahsili tarihinden idarece ödemenin yapılacağı tarihe kadar geçen süre için aynı dönemde 6183 sayılı Kanuna göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanan faiz ile birlikte, 120. madde hükmüne göre davacıya red ve iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptali ile ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek 6183 sayılı Kanuna göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanan faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek,davalı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Usul yönünden; davacının beyannameyi pişmanlık hükümlerinden yararlanarak verdiği, pişmanlık hükümlerinden yararlanılarak verilen beyan için konulan ihtirazi kaydın geçersiz olduğu, dava konusu olayda vergi hatası bulunmadığı, hukuki yorum gerektiren konu hakkında Vergi Usul Kanununa göre düzeltme hükümleri uygulanamayacağı, esas yönünden ise davacı şirketin yönetim kurulunu atama yetkisine sahip A grubu hisse senetlerinin tamamının Toplu Konut İdaresi Başkanlığına ait olduğu, bu sebeple kamu tüzel kişiliği devam ettiğinden ihale kararlarının damga vergisine tabi olduğu, yargıya intikal eden vergilendirme işlemlerinde faiz ödenebilmesinin ancak kararın idareye tebliğinden itibaren infazın gecikmesi durumunda söz konusu olabileceği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davalının temyiz isteminin reddine, 2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılıı kararının ONANMASINA, 3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.