Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/20926 · K. 2024/20924

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2023/20926 E.  ,  2024/20924 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2023/20926 Karar No : 2024/20924 TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) : ... 2- (DAVALI) : ... Üniversitesi Rektörlüğü / ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Ankara Üniversitesi, ... Daire Başkanlığı'nda Mühendis olarak görev yapan davacı tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Kamu Personeline İlişkin Alınan Tedbirlere Dair Kanun Hükmünde Kararname'nin 4. maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Ankara Üniversitesi Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faizi ile birlikte tahsiline ve 2.000.000-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının, FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatı/iltisakı bulunması nedeniyle kapatılan Aktif Eğitimciler Sendikasına Aralık 2014- Temmuz 2016 arası üyeliğinin bulunduğu, davacının Kanun Hükmünde Kararname ekinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılması üzerine göreve iade istemiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna başvuru yaptığı, Komisyon tarafından yapılan araştırma neticesinde Bank Asya'da bulunan mevduatını 2014 yılı itibariyle artırdığı, FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatı/iltisakı bulunduğu gerekçesiyle kapatılan Karar Mühendislik Derneğine 26/08/2014-06/01/2016 tarihleri arasında üye olduğu, aynı örgütle irtibatı/iltisakı bulunan Cihan Medya A.Ş., Kimse Yok mu Derneği ve Eymir Özel Eğitim Öğretim A.Ş.'ye ödeme bilgilerinin bulunduğunun tespit edildiği, Komisyonca başvurunun reddine karar verilmesi üzerine bu işlemin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin ... esasına kayden açılan davada anılan Mahkemenin ... tarih ve ... sayılı Kararı ile "davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile en az irtibat ve iltisak düzeyinde bağı bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince istinaf başvurusunun da reddine karar verildiği, davacı hakkında mevcut tespitler birlikte değerlendirildiğinde FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatı ve iltisakı bulunduğu sonucuna varıldığından kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, Kanun Hükmünde Kararname ile meslekten veya kamu görevinden çıkarma işlemi olağanüstü tedbir niteliğinde olduğundan davacının savunmasının alınmamış olmasının işlemi sakatlar mahiyette olmadığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediğinden, işlem sebebiyle yoksun kalınan parasal hakların da ödenmesine imkan bulunmadığı, manevi tazminatın mal varlığında meydana gelen bir eksilmeyi karşılamaya yönelik tazmin aracı olmayıp, manevi tatmin aracı olduğu, manevi tazminata hükmedilebilmesi için kişinin fizik yapısını zedeleyen, yaşama ve kazanma gücünün azalması sonucunu doğuran olayların meydana gelmesi ve idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eylemi sonucunda ağır bir elem ve üzüntünün duyulmuş olması veya şeref ve haysiyetinin rencide edilmiş bulunması gerektiği, dava konusu olayda bu hususlar gerçekleşmediğinden davacının manevi tazminat isteminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı ve davalı idarenin istinaf başvurusunda bulunması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve kararın kaldırılmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından; Hem 667 sayılı KHK hem de 677 sayılı KHK uyarınca kamu görevinden çıkarıldığı, hakkında idari soruşturma açılmadan ve savunma hakkı tanınmadan kamu görevine son verildiği, Bank Asya mevduat hesabını rutin bankacılık işlemleri ile kullandığı, alanında uzman bilirkişi raporu alınarak mevduat hesabının incelenmesi gerektiği, hesaba yatırılan tutarların kredi kartı ödemesine ilişkin olduğu, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararının hukuka aykırı olduğu, Devlete sadakat yükümlülüğünü ihlal etmediği, meslek hayatı boyunca hiçbir disiplin cezası almadığı, işlendiği tarihte suç oluşturmayan eylemlerin daha sonra cezalandırılamayacağı ileri sürülmektedir. Davalı Ankara Üniversitesi Rektörlüğü tarafından; davacı tarafından işlemin iptali ile birlikte maddi ve manevi tazminat ödenmesinin istendiği, davanın reddine karar verilmesine rağmen sadece bir vekalet ücretine hükmedildiği, iptal istemi ve tazminat istemi taleplerinin haksız bulunması nedeniyle davacı aleyhine tek vekalet ücretine hükmedildiği, vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davacı tarafından; savunma verilmemiştir. Davalı Ankara Üniversitesi Rektörlüğü tarafından; davacının temyiz başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyize konu kararın kısmen onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: UYUŞMAZLIĞIN ESASI YÖNÜNDEN DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMESİ: Hukuki Değerlendirme: Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın, uyuşmazlığın esası yönünden davanın reddine ilişkin Mahkeme kararına karşı davacının istinaf başvurusunun reddi yolundaki kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. MANEVİ TAZMİNAT AÇISINDAN DAVALI İDARE LEHİNE VEKALET ÜCRETİNE HÜKMEDİLMEMESİ YÖNÜNDEN DAVALININ TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMESİ: Maddi Olay: Davacı, Ankara Üniversitesi, ... Daire Başkanlığı'nda Mühendis olarak görev yapmakta iken, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Kamu Personeline İlişkin Alınan Tedbirlere Dair Kanun Hükmünde Kararname'nin 4. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara Üniversitesi Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile kamu görevinden çıkarılmıştır. Bunun üzerine, anılan işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faizi ile birlikte tahsiline ve 2.000.000-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır. İdare Mahkemesince; davanın reddine karar verilerek, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.550,00-TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine karar verilmiştir. Davacı ve davalı idare tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince davacının istinaf talebi incelenerek, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. İlgili Mevzuat: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin; 1. fıkrasında, İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği, 2. fıkrasında, istinafın temyizin şekil ve usullerine tabi olduğu, 3. fıkrasında, Bölge idare mahkemesinin, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar vereceği, karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı vereceği, anılan kanunun 48. maddesinin 3 fıkrasında ise; temyiz dilekçelerinin, ilgisine göre kararı veren bölge idare mahkemesine, Danıştaya veya 4 üncü maddede belirtilen mercilere verileceği ve kararı veren bölge idare mahkemesi veya Danıştayca karşı tarafa tebliğ edileceği, karşı tarafın tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde cevap verebileceği, cevap verenin, kararı süresinde temyiz etmemiş olsa bile düzenleyeceği dilekçesinde, temyiz isteminde bulunabileceği, bu takdirde bu dilekçelerin temyiz dilekçesi yerine geçeceği hükme bağlanmıştır. Hukuki Değerlendirme: Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince davanın reddine karar verildiği, bu karara karşı ilk olarak davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, davacının istinaf başvuru dilekçesinin davalı idareye tebliği üzerine davalı idare tarafından vekalet ücreti yönünden İdare mahkeme kararının düzeltilmesi gerektiği belirtilerek istinaf başvurusunda bulunulduğu, ancak Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi tarafından davacının istinaf başvurusu incelenerek davacının istinaf başvurusunun reddedildiği, davalı idarenin istinaf başvurusunun değerlendirilmediği ve karşılanmadığı görülmüştür. Bu itibarla, davalı idarenin vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunun değerlendirilmemiş olması nedeniyle temyize konu kararın bu kısmı hukuka uygun bulunmamıştır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının ONANMASINA, 3. Anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının, davalı idarenin vekalet ücreti yönünden istinaf talebinin değerlendirilmemesine ilişkin kısmının BOZULMASINA, 4. Bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 11/12/2024 tarihinde, oybirliğiyle, kesin olarak karar verildi.