Danıştay Vergi Dairesi · E. 2023/210 · K. 2024/895

DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2023/210 E.  ,  2024/895 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2023/210 Karar No : 2024/895 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı - ... (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) :... Metal Makine Dış Ticaret Limited Şirketi ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, haksız yere katma değer vergisi iadesi aldığından bahisle düzenlenen vergi tekniği raporunu dayanak alan vergi inceleme raporlarına istinaden iadenin geri alınması amacıyla 2016 yılının Eylül ve Kasım dönemleri ile 2017 yılının Ocak dönemi için re'sen tarh edilen katma değer vergileri ile 2016 yılının Eylül dönemi için verginin üç katı tutarında, 2016 yılının Kasım dönemi ve 2017 yılının Ocak dönemi için de vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı: Dava konusu cezalı tarhiyatların dayanağı olan ve davacının 2016 yılının Eylül ve Kasım dönemleri ile 2017 yılının Ocak dönemine ilişkin hesap ve işlemlerinin mal ihracatı faaliyetlerinden kaynaklanan katma değer vergisi iadesi yönünden sınırlı olarak incelenmesi neticesinde düzenlenen ...tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun incelenmesinden şu sonuçlara ulaşılmıştır: i. Davacı şirket GİB YBS sorgulamalarına göre sahte belge düzenleme ve kullanma olumsuz tespiti yönünden genel esaslar kapsamındadır. ii. Uyuşmazlık dönemlerine ilişkin Katma Değer Vergisi İadesi Kontrol Raporlarının genel esas ve özel esas kontrol segmentleri olumludur. iii. İhracata konu malların yurt dışına ihraç edildiği noktasında bir tereddüt bulunmamaktadır. iv. Şirketin uyuşmazlık dönemlerinde gerçekleştirdiği tüm işlemler defter, belge ve beyannameleriyle uyumludur. v. Uyuşmazlık dönemlerinde yapılan yoklamalara göre iş yeri açık olup işçi çalıştırılmaktadır. vi. Raporda, davacının mal alımı yaptığı Aykarmak firmasının sahibinin davacı şirketin temsilcisinin kardeşi olması, birlikte çalışmaları ve uyuşmazlık konusu dönemlerden sonraki bir tarihte yapılan yoklamada aynı adreste faaliyet gösterdiklerinin tespit edilmiş olması dışında, özellikle bu firmadan alınan malların ihracatı ile bunların bedellerinin tahsiline yönelik eleştiri getirilmemiş ve bu hususta bir tespite yer verilmemiştir. vii. Aykarmak firması ile ilgili GİB YBS sorgulamalarına göre firma hakkında sahte belge düzenleme, kullanma veya başkaca olumsuz bir tespit bulunmamaktadır. Anılan hususlar dikkate alındığında davacı şirketin 2016 ve 2017 yıllarında gerçek bir faaliyetinin bulunduğu sonucuna varılmıştır. Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği'nin "IV. KDV İADESİNDE ORTAK HUSUSLAR" başlıklı bölümünün "E. ÖZEL ESASLAR" başlıklı alt bölümünün "11. Doğrudan Mal veya Hizmet Temin Ettikleri Mükellefler Hakkında Olumsuz Rapor veya Tespit Bulunanlar" başlıklı kısmında, kendileri hakkında olumsuz rapor veya tespit bulunmayan mükelleflerin, haklarında sahte belge düzenleme raporu veya tespiti bulunan mükelleflerden ve haklarında muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleme raporu veya tespiti bulunan mükelleflerden (birinci alt firmalardan) yaptıkları alışlara isabet eden katma değer vergisi iadelerinin, bu firmalardan yapılan alışlara isabet eden kısmı için teminat göstermeleri kaydıyla yerine getirileceği düzenlenmiş, sonraki alt firmalarla ilgili bu yönde kısıtlama getirici bir düzenleme öngörülmemiştir. Bu nedenle, davacının katma değer vergisi iadeleriyle ilgili olarak doğrudan mal temin ettiği Aykarmak firmasının GİB YBS üzerinden yapılan sorgulamalarda "sahte belge düzenleme, kullanma ve olumsuz tespit durumu" yönünden genel esaslara tabi olduğu, hatta Aykarmak firmasının 2016 ve 2017 yıllarında ham madde alımında bulunduğu ikinci alt firma konumundaki Kerim Demirci hakkında da GİB YBS üzerinden yapılan sorgulamalarda "sahte belge düzenleme, kullanma ve olumsuz tespit durumu" açısından herhangi bir olumsuzluk bulunmadığı dikkate alındığında, Kerim Demirci'nin mal aldığı üçüncü alt firma konumundaki firmaların %32'si hakkında sahte belge düzenlemekten vergi tekniği raporu bulunması, %66'sı hakkında da sahte belge düzenleme ihtimali nedeniyle inceleme yapılması hususlarının tarhiyata hukuken dayanak alınamayacağı açıktır. Dava konusu 2016 yılının Eylül dönemi için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ve verginin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezası yönünden yapılan inceleme: Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda anılan dönemle ilgili olarak, şirkete yapılan 117.000,00 TL tutarındaki katma değer vergisi iadesinin 97.308,00 TL'sinin şirketin düzenlediği muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belgeden kaynaklandığı, parasal iadelerden yararlanmak amacıyla gerçekleştirilen ihracata konu malın fiyatını farklı göstermek suretiyle haksız katma değer vergisi iadesi almaya iştirakten davacı şirket yetkilisi ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu uyarınca kamu davası açıldığı ve yargılamanın devam ettiği belirtilmiştir. Ancak söz konusu raporda davacı şirketin bu döneme ilişkin ihracata konu malları temin ettiği ... firması tarafından düzenlenen ve katma değer vergisi iadesine de dayanak teşkil eden 06/09/2016 tarihli ve katma değer vergisi dahil 771.071,00 TL tutarlı fatura içeriği mal bedelinin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı hususunda gerekli piyasa araştırması yapılmamıştır. Bu hususta şirket temsilcilerinin, gümrük müdürlüğünce incelenmek üzere alınan numunenin beyan edilen eşyadan alınan bir kapak olduğu, eşyanın asıl malzemeyi tamamlayan duvarların içindeki krom et rayları, krom et menteşeleri, krom iç karkas çerçevesi ve çelik alüminyum krom kaplamalı dış çerçeveden oluştuğu, fiyata yerinde montaj, nakliye ve işçiliğin de dahil olduğu yönündeki beyanlarının doğruluğu her iki firma nezdinde özellikle mal bedeline ilişkin olarak yapılan ödeme ve tahsilatlar karşılaştırılarak araştırılmamıştır. Konuyla ilgili olarak yalnızca Gaziantep Ticaret Odası Başkanlığı tarafından Habur Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğüne gönderilen ... tarih ve ... sayılı cevabi yazı dayanak alınmıştır. Bu durumda, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelenin gerçek mahiyeti araştırılmadan, eksik incelemeye dayalı olarak yapılan anılan döneme ilişkin cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Dava konusu 2016 yılının Kasım dönemi ile 2017 yılının Ocak dönemi için re'sen tarh edilen katma değer vergileri ve vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezaları yönünden yapılan inceleme: İlgili dönemlerde Aykarmak firmasından temin edilen malların ihraç edilmiş olduğu ve vergi tekniği raporunda İpekyolu Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğünce başkaca bir tespit yapılamaması nedeniyle bu dönemlerde davacı şirketin muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleyicisi olduğuna dair bir tespit yapılamadığının belirtildiği dikkate alındığında, anılan dönemlere ilişkin cezalı tarhiyatlarda da hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Karar sonucu: Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu vergi ve cezaları kaldırmıştır. Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı: Vergi Dava Dairesi istinaf istemine konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir. Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 26/04/2022 tarih ve E:2020/123, K:2022/2916 sayılı kararı: Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, şirketin gerçek bir ticari faaliyetinin bulunduğu, ayrıca ihracat istisnası kapsamında ihraç ettiği mallar nedeniyle yüklendiği 2016 yılının Eylül ve Kasım dönemleri ile 2017 yılının Ocak dönemine ilişkin katma değer vergisi iade tutarları hakkında, eşya üzerinde yapılan araştırma ve incelemeler neticesinde hazırlanan Gaziantep Ticaret Odası Başkanlığının... tarih ve ... sayılı yazısında belirtilen tutar dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi gerektiği sonucuna varıldığından Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir. Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı ısrar kararı: Vergi Dava Dairesi aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ve vergi inceleme raporları ile haksız yere katma değer vergisi iadesi alınmasına neden olduğu tespit edilen davacı adına söz konusu iadenin geri alınması amacıyla yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1- Davalının temyiz isteminin REDDİNE, 2- ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının ONANMASINA, 3- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 02/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. X - KARŞI OY : Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.