Danıştay Kararı · E. 2023/2271 · K. 2024/5289

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2023/2271 E.  ,  2024/5289 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2023/2271 Karar No : 2024/5289 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ...'yu temsilen ... Sendikası VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: KPSS/2004-2 Ek yerleştirme döneminde Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü bünyesinde İstanbul iline hemşire olarak yerleştirilen, ancak sınava ortaöğretim düzeyinde girmiş olmasına rağmen sınav tarihi itibarıyla yüksekokul mezunu olduğu anlaşıldığından bahisle ataması yapılmayan davacının, bu işlemin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptali üzerine, atanması gereken tarihten atamasının yapıldığı 25/07/2006 tarihine kadar açıkta geçirdiği süre ile anılan Mahkeme kararının Danıştay kararı ile bozulması üzerine görevine son verildiği 24/09/2008 tarihinden 2010 KPSS sonucu başka bir kadroya atandığı 21/01/2011 tarihi arasında açıkta geçirdiği sürede yoksun kaldığı maaş ve ek ödemelerin ödenmesi ile Emekli Sandığı kesintilerinin ilgili kuruma yatırılarak özlük haklarının verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile maaş ve ek ödemelerin ödenmesi, Emekli Sandığı kesintilerinin ilgili kuruma yatırılarak, özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; Danıştay Onikinci Dairesinin 21/10/2020 tarih ve E:2018/2030, K:2020/3329 sayılı kararı ile; davanın, döner sermaye ek ödemelerine yönelik kısmının reddine ilişkin bölümünün bozulması üzerine; bozma kararına uyularak; Anayasa'nın 125. maddesi gereğince, davacının hukuka aykırılığı yargı kararıyla saptanarak iptal edilmiş olan işlemden kaynaklanan zararının idarece tazmini zorunlu olup, davacının "fiilen" çalışamamasının, hukuka aykırı bulunan söz konusu işlemden kaynaklandığı, bu işlem sonucu uğradığı maddi zararın bir başka deyişle, hemşire olarak çalışmış olsaydı alması gereken ek ödemeden doğan zararların davalı idarece tazmini zorunlu olduğundan, davacının bu yöndeki başvurusunun da reddine ilişkin dava konusu işlemin bu kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığından, davacının açıkta kaldığı sürelere ilişkin döner sermaye ek ödemelerinin tarafına ödenmesi isteminin reddine ilişkin kısmı yönünden dava konusu işlemin iptaline, döner sermaye ek ödemelerinin davalı idarece hesaplanarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Ek ödemenin, personele sağlık tesisine katkı sağladığı sürece verilebileceği, dava konusu olayda tazmin şartlarının gerçekleşmediği belirtilerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Kararın, davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmına gelince: 2577 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır. ... İdare Mahkemesinin, davacının açıkta kaldığı sürelere ilişkin olarak ödenmeyen maaşlarına ve özlük haklarına ilişkin talebinin reddine dair kısmının iptali yönünden, onanarak kesinleşmiş olan ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, davacı lehine 750,00-TL vekalet ücretine hükmedilmiş olduğundan, davanın diğer kısmı olan davacının açıkta kaldığı sürelere ilişkin döner sermaye ek ödemelerinin davacıya ödenmesi yolunda verilmiş olan temyize konu kararda, davacı lehine ikinci kez vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir. Ancak bu husus, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, temyize konu kararın hüküm fıkrasında yer alan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.500,00-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine (Mahkememizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacı lehine 750,00-TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması nedeniyle anılan ücretin davalı idareden tahsil edilmiş olması halinde, mükerrer vekalet ücreti ödenmesine sebebiyet verilmemesi için işbu davada hükmedilen vekalet ücretinin tahsili sırasında söz konusu ücretin mahsup edilmesi gerektiği açıktır)" yolundaki ibarenin "davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin, yukarıda özetlenen gerekçeyle, davacının açıkta kaldığı sürelere ilişkin döner sermaye ek ödemelerinin tarafına ödenmesi isteminin reddine ilişkin kısmı yönünden iptali, yoksun kaldığı döner sermaye ek ödemelerinin davalı idarece hesaplanarak davacıya ödenmesine ilişkin ... İdare Mahkemesinin temyize konu ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hüküm fıkrasındaki "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.500,00-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine (Mahkememizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacı lehine 750,00-TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması nedeniyle anılan ücretin davalı idareden tahsil edilmiş olması halinde, mükerrer vekalet ücreti ödenmesine sebebiyet verilmemesi için işbu davada hükmedilen vekalet ücretinin tahsili sırasında söz konusu ücretin mahsup edilmesi gerektiği açıktır)" ibaresinin "davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.