Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/22715 · K. 2024/1486

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2023/22715 E.  ,  2024/1486 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2023/22715 Karar No : 20241486 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... 'ya vesayeten ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı ile, davacının durumunun değerlendirilmesinde ve hükme esas alınabilecek nitelikte görülüp kararda aktarılan Komisyon tespitleri ile davacı ile ilgili ceza yargılamasında elde edilen deliller birlikte dikkate alındığında, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile en az irtibat derecesinde bağının olduğu sonucuna varıldığından, davacının başvurusunun reddine dair Komisyon kararında hukuka aykırılık bulunmadığı kanaat ve sonucuna varılmıştır. Açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla, istinafa konu ... İdare Mahkemesi'nce verilen 26/04/2021 tarihli ve E:... , K:... sayılı kararın, davacının cezaevinde bulunması nedeniyle vasisinin bilinen son adresine tebligata çıkarıldığı, anılan adreste davacının tanınmıyor olması nedeniyle muhtarın onayı ile söz konusu tebligatın iade edildiği, bunun üzerine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca davacının adres kayıt sistemindeki (Mernis) adresine tebligata çıkarıldığı, tebliğ imkansızlığı sebebiyle anılan Kanun hükmü gereğince 2 No'lu haber kağıdı adres kapısına yapıştırılması ve mahalle muhtarının imzasının alınması suretiyle kararın usulüne uygun şekilde 21/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, vekil tarafından verilen istinaf dilekçesinin ise 14/09/2021 tarihinde Mahkeme kayıtlarına girdiği, 21/06/2021 tarihinde tebliğ edilen Mahkeme kararına yönelik (30) günlük istinaf süresinin son günün adli tatile rastladığı, istinaf süresinin adli tatil nedeniyle 07/09/2020 tarihine kadar uzadığı, davacı vekilinin ise belirtilen tarih geçtikten sonra 14/09/2021 tarihinde Mahkeme kaydına giren dilekçe ile istinaf talebinde bulunduğu, davacı vekili tarafından istinaf süresinin son gününün adli tatile denk geldiği, sürenin son günü olan 07/09/2021 tarihinde sağlık sorunları yaşadığı, bu sebeple de istinaf süresinin kaçırıldığı ileri sürülerek, 2577 sayılı Kanunun "Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ile Vergi Usul Kanununun uygulanacağı haller" başlıklı 31. maddesinin 1. fıkrasındaki atıf dikkate alınarak 6100 sayılı Kanun'un 95. maddesi gereğince eski hale getirme talebinde bulunulduğu görülmekte ise de, ayakta tedavi olan davacı vekilinin durumunun, istinaf süresini tekrar canlandırılmasının ve istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmadığı belirtilerek, davacının istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu kararın birçok açıdan insan haklarını ihlal ettiği, FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatı bulunduğunu gösteren hiçbir somut delilin bulunmadığı, terör örgütü üyeliği suçunun kasten işlenebilen bir suç olduğu, İlk derece mahkemesi kararının vasisi olan eşine tebliğinden sonra vekilinin sağlık sorunları sebebiyle süresinde istinaf başvurusu dilekçesinin verilemediği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ... 'NÜN DÜŞÜNCESİ : ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı yönünden temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı istinaf isteminin süre aşımı yönünden reddine ilişkin kararı yönünden ise temyiz istemi reddedilerek süre ret kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 2. fıkrasında, istinafın, temyizin şekil ve usullerine tabi olduğu; aynı Kanununun, 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir. Aynı Kanun'un 48. maddesinin altıncı fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili mercinin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği hükme bağlanmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İstinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararına yönelik temyiz istemi yönünden: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Davanın reddine ilişkin karara yönelik temyiz istemi yönünden: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı, davanın reddi yolunda verilen kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... , K... sayılı kararının; 21/06/2021 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, bu tarihten itibaren en geç 30 gün içerisinde (en son 07/09/2021 tarihinde) istinaf isteminde bulunulması gerekirken, davacı tarafından bu süre geçirildikten sonra 14/09/2021 tarihinde kayda giren dilekçeyle istinaf isteminde bulunulduğu ve istinaf başvurusunun otuz günlük yasal süre geçirildikten sonra yapıldığı anlaşıldığından, söz konusu kararın, istinaf yoluna başvuru süresinin geçmesi ile kesinleştiği açıktır. Bu durumda; süresinde istinaf edilmemesi sonucunda kesinleşen davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararının Danıştay'da temyizen incelenmesine kanunen imkan bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. İstinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı yönünden temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, 2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı yönünden TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 3.. Temyiz aşamasındaki yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.