Danıştay Kararı · E. 2023/230 · K. 2024/742

DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2023/230 E.  ,  2024/742 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2023/230 Karar No : 2024/742 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı - ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Akaryakıt Nakliyat Turizm Taahhüt İnşaat Gıda Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan bir kısım faturayı kayıtlarına intikal ettirerek indirim konusu yaptığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2011 yılının Ocak ve Kasım dönemlerine ilişkin katma değer vergileri ve vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı: I- Cezalı tarhiyatın, ... İnşaat Elektrik Elektronik Limited Şirketi ve ... (... Nakliyat İnşaat) tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmı hakkında yapılan inceleme: Anılan kişilerin davacıya düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılmıştır. II- Cezalı tarhiyatın, ... İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmı hakkında yapılan inceleme: ... İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir: i. Zemin ve arazi hazırlama, alanın temizlenmesi ile kazı ve hafriyat işleriyle iştigal etmek üzere kurulmuştur. ii. Defter ve belge isteme yazısının tebliğ edilmesi üzerine kurum 2007, 2010 ve 2011 yılı kanuni defterlerini ibraz etmiştir. iii. Muhtelif tarihlerde yapılan yoklamalarda iş yerinin boş ve kapalı olduğu tespit edilmiştir. iv. Üç-dört işçi çalıştırmasına ve 10.000,00 TL sermayesi bulunmasına rağmen yüksek ciro elde etmiştir. v. Gerekli demirbaş, iş makinası, ekipman, depo vb. sahip olmadığı tespit edilmiştir. vi. 119.758,01 TL vergi borcu bulunmamaktadır. vii. Emtia alımlarına ilişkin ödeme ve tahsilatların tamamına yakını banka vb. kanallarla yapılmamıştır. viii. Gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan belge düzenlediği tespit edilen kişiler ile aynı adreste faaliyet göstermiştir. ix. Kurum yetkilisi ticari icaplara uymayan, normal ve mutad olmayan çelişkili ifade ve beyanlarda bulunmuştur. x. Kurumun 01/01/2007 tarihi itibarıyla kamu kurum ve kuruluşlarına düzenlediği faturalar hariç olmak üzere tüm satış faturalarının gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı tespit edilmiştir. Davacıya fatura düzenleyen ... İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin kamu kurum ve kuruşlarına iş yapması, defter ve belge isteme yazısının tebliği üzerine defter ve belgelerini ibraz etmesi, beyannamelerini yasal süresi içerisinde vermesi, adına yapılan tarhiyatlara karşı açtığı davada ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile vergi tekniği raporunun tebliğ edilmediği gerekçesiyle tarhiyatların kaldırılması, inceleme raporunda ödeme ve tahsilatların banka kanalıyla yapılmadığı belirtilmesine karşın davacı tarafından dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerden ödemelerin çek ve banka kanalıyla yapılmış olması karşısında, ... İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin davacı şirkete düzenlediği faturaların sahte fatura olarak nitelendirilmesine yetecek açıklıkta tespit bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. III- Karar sonucu: Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle cezalı tarhiyatın, ... İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmını kaldırmış, diğer yönlerden davayı reddetmiştir. Tarafların temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 07/06/2021 tarih ve E:2016/9053, K:2021/3012 sayılı kararı: Davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar, temyiz istemine konu edilen kararın, cezalı tarhiyatın ... İnşaat Elektrik Elektronik Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine dair hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. I- Temyiz istemine konu edilen kararın, cezalı tarhiyatın ... İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yönelik davalının temyiz istemine dair inceleme: ... İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve .. sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda mahkeme kararında belirtilenlere ek olarak şu tespitlere yer verilmiştir: i. Zemin hazırlama, alan temizliği ve hafriyat işleriyle iştigal eden şirket, adres değişikliği sebebiyle 24/10/2008 tarihinde ... Vergi Dairesine nakledilmiştir. ii. Defter belge isteme yazıları 28/07/2012, 13/06/2012 ve 05/11/2012 tarihlerinde tebliğ edilmiştir. 2007 takvim yılı defterleri boş, 2011 takvim yılı defterleri 30/04/2011 tarihine kadar kaydı tutulmuş, 2010 takvim yılı defterleri tam kaydı tutulmuş halde ibraz edilmiş, 2008, 2009 ve 2012 takvim yıllarına ait defterler ise ibraz edilmemiştir. iii. 2008 ve 2009 takvim yılı defter tasdik bilgileri bulunmamaktadır. iv. Şirketin %90 hissesine sahip ortağı ve aynı zamanda müdürü olan şahsın, ortaklığının bulunduğu diğer bir şirket hakkında 01/01/2009 tarihinden itibaren sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlediğine ilişkin vergi tekniği raporu, şahıs hakkında ise vergi suçu raporu düzenlenmiştir. v. Şirketin 2007 takvim yılında alış yaptığı iki firma hakkında sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek nedeniyle vergi tekniği raporu bulunmaktadır. Şirketin, 2008 takvim yılındaki alışlarının %96,3'ünü, 2009 takvim yılındaki alışlarının %93,79'unu, 2010 takvim yılındaki alışlarının ise %98,76'sını sahte belgelerle belgelendirdiği tespit edilmiştir. vi. Şirket, katma değer vergisi, kurumlar vergisi, geçici vergi beyannameleri ile muhtasar beyannamelerini vermiştir. vii. 04/09/2007 tarihli yoklama tutanağı ile şirketin bilinen adresinde 2006 yılından itibaren başka bir şirketin faaliyet gösterdiği tespit edilmiştir. viii. 10/01/2008 tarihinde şirketin muhasebecisi nezdinde yapılan yoklamada, şirketin gayri faal durumda olduğu, beyannamelerini matrahsız verdiği, herhangi bir işyerlerinin olmadığı, şirketin bir hafta sonra başka bir adrese taşınacağı hususları tespit edilmiştir. ix. 13/02/2008 tarihinde yapılan yoklamada, adreste başka bir şirketin bulunduğu, aynı iş yerinin bir odasının davacı şirket tarafından büro olarak kullanıldığı, mükellefin aktifinde iş makinası, araç ve demirbaşın olmadığı hususları şirket müdürü nezdinde tespit edilmiştir. x. 01/09/2008 tarihli yoklama tutanağında ise şirketin bilinen adresinin sürekli kapalı olduğu, ara sıra açıldığı, genelde akşamları mesken olarak kullanıldığı, şirket ve mensuplarının tanınmadığı, şirket kayıtlarına rastlanılmadığı tespitlerine yer verilmiştir. xi. 13/10/2008 tarihli yoklama ile şirketin adresten 05/09/2008 tarihi itibarıyla ayrıldığı, aynı adreste başka bir firmanın faaliyet gösterdiği tespit edilmiştir. xii. 31/01/2012 tarihinde yapılan yoklamada iş yerini büro olarak kullandığı, aynı adreste başka bir şirketin faaliyet gösterdiği tespit edilmiştir. Anılan tespitler değerlendirildiğinde, yapılan yoklamalarda herhangi bir faaliyetinin olmadığı, düzenlediği fatura tutarında iş yapabilecek organizasyon ve kapasitesinin bulunmadığı anlaşılan söz konusu şirket tarafından davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Bu durumda, aksi yöndeki gerekçeyle verilen Mahkeme kararının anılan hüküm fıkrasında hukuka uygunluk görülmemiştir. II- Temyiz istemine konu edilen kararın, cezalı tarhiyatın ... (... Hafriyat Nakliyat İnşaat)tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine dair hüküm fıkrasına yönelik davacının temyiz istemine dair inceleme: ... (... Hafriyat Nakliyat İnşaat) hakkında olumsuz tespitler bulunmakla beraber, bu kişi tarafından davacı adına düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı hususunun her türlü şüpheden uzak bir şekilde ortaya konulamadığı anlaşıldığından, Mahkeme kararının aksi yöndeki hüküm fıkrasında hukuki isabet görülmemiştir. III- Karar sonucu: Daire bu gerekçeyle temyize konu kararın, cezalı tarhiyatın ... İnşaat Elektrik Elektronik Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine dair hüküm fıkrasını onamış; cezalı tarhiyatın, ... (... Hafriyat Nakliyat İnşaat)'ndan alınan faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası ile cezalı tarhiyatın, ... İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınan faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkralarını ise bozmuş; davalının karar düzeltme istemini ise reddetmiştir. .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı: Vergi Mahkemesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle kararının bozulan kısmı yönünden ısrar etmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan bir kısım faturayı kayıtlarına intikal ettirdiği tespit edilen davacı adına tarh edilen vergiler ve kesilen cezaların hukuka uygun olduğu iddialarıyla ısrar kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Danıştay Dördüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının temyiz istemine konu davanın kabulüne ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1-Davalının temyiz isteminin KABULÜNE, 2-.... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 3-Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.