Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/2341 · K. 2024/3855

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2023/2341 E.  ,  2024/3855 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2023/2341 Karar No : 2024/3855 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Kumaşçılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem: Davacı adına 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 2. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:..., T:... sayılı kararıyla; Mahkemelerinin 09/09/2021 tarihli iptal kararına yönelik olarak davalı idare tarafından istinaf başvurusunda bulunulmasına karşın gerekli posta ücretinin yatırılmadığı, Mahkemelerince eksik posta ücretinin 7 gün içinde yatırılması, aksi halde istinaf talebinden vazgeçmiş sayılacağı hususunu içeren 12/11/2021 tarihli tezkerenin 17/11/2021 tarihinde davalı idareye tebliğ edildiği, verilen süre içerisinde istenilen masrafın yatırılmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 2. ve 6. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunda bulunulmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması yasal bir zorunluluk olduğundan, daimi çalışana yapılan tebliğin usulüne uygun olmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Yasal mevzuat gereğince elektronik olarak tebligat yapılması zorunlu olan davalı İdarenin posta adresine yapılan tebliğ usulsüz olduğundan temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davacı adına 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 2. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun Elektronik tebligat başlıklı 7/a maddesinin 1. fıkrasında,10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (I), (II), (III) ve (IV) sayılı cetvellerde yer alan kamu idareleri ile bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlara tebligatın elektronik yolla yapılması zorunlu olduğu düzenlenerek uygulanmasına ilişkin usul ve esasların yönetmelikle belirleneceği belirtilmiştir. 06/12/2018 tarih ve 30617 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01/01/2019 da yürürlüğe giren Elektronik Tebligat Yönetmeliğinin Tebligatın elektronik yolla yapılması zorunlu olanlar başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde de aynı düzenlemeye yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 06/12/2018 tarih ve 30617 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01/01/2019 da yürürlüğe giren Elektronik Tebligat Yönetmeliğine göre 01/01/2019 tarihinden itibaren UETS sisteminin kullanılacağı açıktır. Dava dosyasının incelenmesinden; Mahkemenin... tarih ve E:..., K:... sayılı iptal kararına yönelik olarak davalı idare tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu ancak gerekli posta ücretinin yatırılmadığı, Mahkemece eksik posta ücretinin 7 gün içinde yatırılması, aksi halde istinaf talebinden vazgeçmiş sayılacağı hususunu içeren 12/11/2021 tarihli tezkerenin davalı idarenin posta adresine postacı marifetiyle 17/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, verilen süre içerisinde istenilen masrafın yatırılmaması nedeniyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 2. ve 6. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunda bulunulmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Olayda, eksik posta ücretinin 7 gün içinde yatırılması, aksi halde istinaf talebinden vazgeçmiş sayılacağı hususunu içeren tezkerenin davalı idareye tebliğ edilmesi gerektiği hususunda kuşku bulunmamakla birlikte, 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (I), (II), (III) ve (IV) sayılı cetvellerde yer alan ve kamu idaresi olan davalı Muratbey (Halkalı) Gümrük Müdürlüğünün yukarıda belirtilen mevzuat gereğince e-tebligat yapılması zorunlu kişiler arasında sayıldığı ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği'nin 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girdiği de dikkate alındığında, anılan tarihinden itibaren e-tebligatın UETS sistemi kullanılarak yapılmasının gerekli bulunduğu, söz konusu tebliğ evrakının incelenmesinden ise tebligatın elektronik olarak değil, normal posta yoluyla tebliğe çıkarıldığı, 17/11/2021 tarihinde "Halkalı Gümrük Müdürlüğü, Muratbey, Çatalca / İstanbul " adresinde daimi çalışan... imzasına tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, eksik posta ücretinin 7 gün içinde yatırılmasına dair tezkerenin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşıldığından, istinaf tekemmülü sağlanarak davalı idarenin işin esasına yönelik istinaf isteminin esasının incelenmesi gerekirken, davalı idareye verilen 7 günlük yasal sürenin 24/11/2021 tarihinde dolmasına rağmen, eksikliğin idareye tanınan sürede tamamlanmadığı gerekçesiyle verilen istinaf başvurusunda bulunulmamış sayılmasına dair karara yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu kararda yasal isabet görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin kabulüne, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine, 4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 30/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.