Danıştay Vergi Dairesi · E. 2023/2418 · K. 2024/1224

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/2418 E.  ,  2024/1224 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/2418 Karar No : 2024/1224 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... San. Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av.... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, 2018 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucunda manipüle edilen bir kısım akaryakıt satış hasılatını kayıt dışı bıraktığı ve sahte belge düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2018/Aralık döneminden, 2019/Ocak dönemine devreden katma değer vergisinin azaltılması işleminin iptali ve 2018/Ocak-Mart dönemi için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile üç kat kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numarası ile yürüttüğü soruşturma kapsamında; hazırlanan bilirkişi raporuna istinaden tanzim edilen görüş öneri raporunda; 212.168.50.190 IP adresli sunucunun akaryakıt otomasyon sistemlerinde manipülasyon, silme, değiştirme ve düzenleme işlemlerini gerçekleştiren mükellefler listesinde yer almamasına karşın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 135. maddesi kapsamında yapılan dinlemeler ve 140. maddesi kapsamında yapılan teknik takipler yoluyla otomasyon sistemlerinde manipülasyon, silme, değiştirme ve düzenleme işlemlerini gerçekleştirdiği belirlenen ve işbu raporun 3 sayılı ekinde yer alan mükelleflerin 2016 ila 2020 yılı hesap ve işlemlerinin kurumlar vergisi, katma değer vergisi ve özel tüketim vergisi yönünden tam olarak incelenmesi gerektiğinin belirtilmesi üzerine, davacı hakkında 2017 ve 2018 hesap dönemine ilişkin olarak düzenlenen ...tarih ve ... sayılı sayılı vergi tekniği raporunundaki tespitlerin incelenmesinden; İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... soruşturma numarasıyla yürütülen soruşturma kapsamında ele geçirilen ... A.Ş.’e ait ... IP adresli sunucudan alınan imajın bulunduğu hard disk ile ... A.Ş.’e ait .... IP adresli sunucudan alınan imaj örneğinin bulunduğu hard diskin çözümlenmesi neticesinde, davacı şirketin 2017 ve 2018 yıllarında otomasyon sistemini manipüle ettiği, 2017 ve 2018 yıllarında satışını gerçekleştirmiş olduğu halde silme işlemine tabi tuttuğu akaryakıt miktarının yıllar itibarıyla sırasıyla toplam 1.172.683,53 Litre ile 257.866,16 Litre olduğu, silinen akaryakıtın toplam tutarının ise yine sırasıyla (katma değer vergisi dahil) 5.355.579,20.-TL ile 1.260.504,52.-TL olduğunun tespit edilmiş olmasının yanında, 2017 ve 2018 hesap dönemlerine ilişkin ticaretini yapmış olduğu akaryakıt ürünleri hakkında oluşturulan miktar bazlı kaydi envanter dengesini içeren tabloların incelenmesi neticesinde, kurum tarafından 2017 ve 2018 yıllarında otomasyon verileri manipüle edilerek satıldığı halde kayıt ve beyanlara dahil edilmeyen motorin ve benzinin yine belgesiz olarak kayıt ve beyanlara dahil edilmeyerek satın alındığının tespit edilmiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, silme işlemlerinin gerçekleştiği 2018 hesap dönemindeki silinen tutarlar ilgili dönemde beyan edilen katma değer vergisi matrahlarına ilave edilmesi suretiyle beyan tablosunun yeniden düzenlenmesi neticesinde, 2018/Aralık döneminden 2019/Ocak dönemine devreden katma değer vergisinin azaltılarak 2.652,48- TL olarak belirlenmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, aynı rapora göre, davacının sahte belge düzenleme yönünden değerlendirilmesinden ise mükellef kurum tarafından 2017 ve 2018 yıllarında ... Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şti. adına düzenlenen faturalarda yazılı akaryakıtın (motorin) teslimatı her ne kadar tanker ile yapılmış gibi faturalar düzenlense ve mükellef kurum yetkilisi de bu yönde beyanda bulunmuş olsa da gerek alıcı şirket temsilcisinin tankerle kendilerine yakıt teslimatının olmadığını beyan etmesi, nakliye faturalarında ismi geçen tanker şoförlerinden Ali İhsan Önde’nin söz konusu şirkete herhangi bir yakıt teslimatının olmadığını beyan etmesi, alıcı şirket temsilcisinin yakıtı araçları (4 adet binek otomobil) ile gidip akaryakıt istasyonundan aldıklarını beyan etmelerine karşın buna ilişkin herhangi bir fiş, müşteri takip bordrosu vb. herhangi bir belgenin ibraz edilmemesi, alıcı şirket temsilcisi hesaplarını haftalık nakit olarak kapattıklarını, Konya Sanayi Bölgesinde ve Konya İlçelerinde faaliyette bulunduklarını (risk ve hasar değerlemesi faaliyetleri (sigorta eksperliği) beyan etmesine karşın alıcı şirketin fatura düzenlenen günlerde başka akaryakıt istasyonlarından da yakıt aldığının tespit edilmesi, Konya ve ilçelerinin ortalama mesafelerinin 100 km (Konya merkez ile ilçeleri arasındaki mesafelerin değerlendirilmesinde uzak olarak kabul edilse dahi örneklem usulü hesaplamaya göre kullanılan akaryakıt miktarlarının alıcı mükellef kurumun araç kapasitesi, ilgili hesap dönemlerindeki ciro değerleri, alıcı şirketin faaliyette bulunduğunu beyan ettiği mesafeler göz önünde bulundurulduğunda mükellef kurum tarafından alıcı şirkete yapılan toptan akaryakıt satışının hayatın olağan akışı içerisinde iktisadi, ticari ve teknik icaplara uygun olmaması tespitleri birlikte değerlendirildiğinde, 2017 ve 2018 yıllarında mükellef kurum tarafından ... Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şti.ne düzenlenen faturaların komisyon karşılığı düzenlenen sahte belgeler olduğu sonucuna varıldığından, bulunan komisyon geliri tutarları fark matrahlar olarak takdir edilerek , davacı adına re'sen tarh edilen dava konusu 2018/Ocak-Mart dönemlerine ait üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Hakkında düzenlenen rapordan anlaşılacağı üzere, şirkete ait fatura, z raporları, mal alım faturaları, tutulması zorunlu olan defterlerin incelendiği, herhangi bir olumsuzluk tespit edilmediğinden re'sen takdir nedeninin oluşmadığı, sahte belge düzenleme durumunun bulunmadığı, düzenlenen faturaların gerçek satışlara ilişkin olduğu, bir malın satıldığını veya alındığını gösteren belgenin otomasyon verisi olmadığı, otomasyon diye adlandırılan belgenin resmi evrak olmadığı, satış yapıldığında otomasyon sisteminden bir fiş ya da belge çıkması gibi bir durumun söz konusu olmadığı, otomasyon verisinin elektronik sanal bir veri olduğu ve satışın olup olmadığının delil olamayacağı, ... A.Ş.'nin çalıştıkları otomasyon şirketi olmadığı, bahsi geçen şirket ile aralarında herhangi bir bağ bulunmadığı, şirketlerine ait otomasyon sistemi üzerinden herhangi bir tespit inceleme yapılmadan başka bir otomasyon firmasından alınan verilerin doğruluğu araştırılmadan işlem yapıldığı, banka hesap hareketlerine ilişkin incelemede olumsuz bir tespite yer verilmediği, z raporlarında silindiği iddia olunan tutarların olup olmadığına yönelik bir tespitin yapılmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davacının temyiz isteminin reddine, 2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 12/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.