Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/2443 · K. 2024/3348

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2023/2443 E.  ,  2024/3348 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2023/2443 Karar No : 2024/3348 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : 1- ... Bakanlığı 2-... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. .. İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Muğla ili, Menteşe Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı; "Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla ya da kin ve dostluk gibi nedenlerle kötüye kullanmak" suçunu işlediğinden bahisle 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8. maddesinin 6. fıkrasının (ç) bendi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali ile yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının, yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:.., K:... sayılı kararla; davacı hakkında yürütülen disiplin soruşturması kapsamında yapılan araştırma neticesinde, 21/08/2019 tarihinde 18:56 ile 18:58 saatleri arasında S. K. isimli şahıs ile Komiser Yardımcısı ... arasında geçen anlık mesajlaşma uygulaması yazışmalarında; S. K.'nin T. A.'dan, H. T.'den alacaklı olduğunu belirterek, bu şahsın adresini bulursa haciz göndereceğini beyan ettiği, T. A.'nın, şahsın adını soyadını yazmasını istediği, bunun üzerine S. K.'nin, H. T.'nin kimlik numarasını yazarak T. A.'ya gönderdiği, yine, 23/08/2019 tarihinde 15:22 ile 15:24 saatleri arasında, S. K. ile T. A. arasında geçen anlık mesajlaşma uygulaması yazışmalarında; T. A.'nın, H. T.'nin 2017 yılındaki adresini, eşinin adresini ve 5 adet telefon numarasını S. K.'ye gönderdiği, yapılan inceleme neticesinde; H. T. hakkında yapılan sorgulamanın, 23/08/2019 tarihinde, 15:18 ile 15:21 saatleri arasında, davacı tarafından yapıldığının belirlendiği, bu itibarla, davacının anılan eylemi gerçekleştirdiğinin dosya kapsamından anlaşıldığı, dava dosyasında mevcut bilgi ve belgeler ile dava konusu işlemin dayanağı olan soruşturma raporunun birlikte değerlendirilmesinden; davacının fiilinin, 7068 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 6. fıkrasının (aa) bendi kapsamında olmadığı, davacının, eylemine uyan ceza ile cezalandırılmadığı, fiil ile disiplin cezasının örtüşmediği, davacının fiili ile verilen ceza arasında orantılılık bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, Anayasa'nın 125. maddesinde, idarenin, kendi eylem ve işlemlerinden kaynaklanan zararları gidermekle yükümlü bulunduğu düzenlendiğinden, hukuka aykırılığı tespit edilen işlem nedeniyle davacının mahrum kaldığı özlük haklarının iadesi ile parasal haklarının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesi ile parasal hakların hesaplanarak, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte, davalı idarelerce davacıya ödenmesine hükmedilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararında; olayda, davacının, Komiser Yardımcısı...'nın talebi üzerine, yetkili olmadığı halde, elektronik ortamda kişisel verilerle ilgili usulsüz olarak sorgulama yaparak, edindiği bilgileri ...'ya verdiği anlaşıldığından, sübuta eren söz konusu fiili nedeniyle meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, aksi yöndeki Mahkeme kararında ise hukuki isabet görülmediği, öte yandan, dava konusu işlem hukuka uygun olduğundan, davacının, bu işlem nedeniyle mahrum kaldığı özlük haklarının iadesi ve parasal haklarının, yasal faizi ile birlikte ödenmesi talebinin de reddi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, istinafa konu Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; konuya ilişkin olarak T. A. ile S. K. hakkında Cumhuriyet Başsavcılığınca ceza soruşturması başlatıldığı halde, kendisi ceza soruşturmasına dahil edilmediği gibi, ifadesinin dahi alınmadığı; sorgulamanın yapıldığı ve H. T. ile ilgili bilginin üçüncü şahıslar arasında paylaşıldığı zaman aralığının yakınlığından dolayı, iki olay arasında varsayımsal bağ kurulduğu; kendisinin böyle bir sorgulama ve paylaşım yapmadığı; T. A.'nın anılan bilgileri kimden aldığının sorgulanmadığı; İdare Mahkemesince eksik incelemeyle karar verildiği; savunma hakkının kısıtlandığı; isnat edilen fiil ile takdir edilen ceza arasında adil bir dengenin bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı gibi temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususların 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan temyiz sebeplerinden hiçbirisine uymadığı yolunda cevap verilmiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemine konu edilen Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : Muğla ili, Menteşe Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının; Komiser Yardımcısı ...'nın talebi üzerine, H. T. hakkında Pol-Net sorgulaması yaparak, H. T.'nin 2017 yılındaki adresini, eşinin adresini ve 5 adet telefon numarasını T. A.'ya ilettiğinden bahisle "Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla ya da kin ve dostluk gibi nedenlerle kötüye kullanmak" fiilini işlediği değerlendirildiğinden, 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8. maddesinin 6. fıkrasının (ç) bendi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi üzerine temyizen incelenmekte olan davayı açtığı anlaşılmaktadır. İLGİLİ MEVZUAT : 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 7. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde "Meslekten çıkarma: Personelin emniyet, jandarma ve sahil güvenlik teşkilatlarında bir daha çalıştırılmamak üzere meslekten çıkarılmasıdır." şeklinde tanımlanmış; 8. maddesinin 6. fıkrasının (ç) bendinde "Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla ya da kin ve dostluk gibi nedenlerle kötüye kullanmak" meslekten çıkarma cezasını gerektiren fiiller arasında sayılmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Kamu görevlilerinin disiplin cezasıyla cezalandırılabilmeleri için; disipline aykırı eylem veya işlemlerinin sübut bulup bulmadığının usulüne uygun olarak yapılacak soruşturma ile ortaya konulması, soruşturma aşamasında kamu görevlisinin lehinde ve aleyhinde olan her türlü bilgi ve belgenin toplanması, bilahare disipline aykırı davranış olarak tespit edilen eylemin hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanarak bu eyleme uygun olan disiplin cezası maddesinin tayini ve uygulanması gerekmektedir. Dava konusu işleme esas soruşturma raporu, UYAP kayıtları ile dava dosyasındaki diğer bilgilerin ve belgelerin incelenmesinden, dava konusu disiplin cezasının; H. T. hakkında, davacının şifresiyle açılan Pol-Net sistemi üzerinden yapılan sorgulama ile anılan şahsın bilgilerinin, anlık mesajlaşma uygulaması yazışmaları aracılığıyla A. T. tarafından S. K.'ye gönderildiği zaman aralığının yakınlığından bahisle varsayımsal bağ kurularak tesis edildiği; olayda, Adli Büro Amirliğinde görev yapması nedeniyle birçok sorgulama yapan davacının, Cumhuriyet Başsavcılığınca hakkında yürütülen herhangi bir ceza soruşturmasına rastlanılmadığı da dikkate alındığında, kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla ya da kin ve dostluk gibi nedenlerle sorgulama yaptığı ve elde ettiği bilgileri yaydığı hususunu net bir şekilde ortaya koyan somut delilin mevcut bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; davacıya isnat edilen suçun sübut bulduğuna ilişkin, her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla, dava konusu işlemde hukuka uyarlık; davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü, istinafa konu mahkeme kararının kaldırılması, davanın reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE; 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/a fıkrası uyarınca BOZULMASINA, 3. Aynı Kanun'un 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının onanması gerektiği oyuyla aksi yönde oluşan Daire kararına katılmıyorum.