Danıştay Onikinci Dairesi · E. 2023/2500 · K. 2024/1272

DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2023/2500 E.  ,  2024/1272 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2023/2500 Karar No : 2024/1272 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sendikası VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF : I- (DAVALI)... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... II- DAVALI YANINDA MÜDAHİL : ... Sandığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: Danıştay Onikinci Dairesinin 09/03/2023 tarih ve E:2021/3183, K:2023/1045 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 9. Dönem İlkokul Öğretmenleri Sağlık ve Sosyal Yardım Sandığı ilçe ve il temsilci seçimlerine ilişkin İlkokul Öğretmenleri Sağlık ve Sosyal Yardım Sandığı Seçimleri Genel Uygulama Esasları’nın 2. maddesinin (b) bendinde yer alan; “657 sayılı Kanunun disiplin hükümleri kapsamında aylıktan kesme cezası veya daha üst bir disiplin cezası almış olan” ibaresinin, bu ibarenin dayanağı olan İlkokul Öğretmenleri Sağlık ve Sosyal Yardım Sandığı Temsilciler Kurulu Seçim Yönetmeliği’nin “Adaylarda aranacak şartlar” başlıklı 8. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan; “657 sayılı Kanunun disiplin hükümleri kapsamında aylıktan kesme cezası veya daha üst bir disiplin cezası almış olan” ibaresi ile İlkokul Öğretmenleri Sağlık ve Sosyal Yardım Sandığı Ana Statüsü’nün “Kurullarla ilgili hükümler” başlıklı 20. maddesinin (h) bendinde yer alan; “657 sayılı Kanunun disiplin hükümleri kapsamında aylıktan kesme cezası veya daha üst bir disiplin cezası almış olan” ibaresinin iptali istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 09/03/2023 tarih ve E:2021/3183, K:2023/1045 sayılı kararıyla; 657 sayılı Kanun'un disiplin hükümleri kapsamında aylıktan kesme cezası veya daha üst bir disiplin cezası almış olan üyelerin, Sandık organlarında ve seçim kurullarında görev alamayacağına ilişkin düzenlemenin “temsilde yeterlilik” ilkesinin sağlanması amacıyla getirildiği, Sandık üyelerinin seçme ve seçilme hakkının sınırlandırılması niteliğinde olmadığı gibi, Anayasa'nın "temsilde adalet ilkesi"ni de ihlal etmediği sonucuna varıldığından, anılan düzenlemelerde üst hukuk normlarına ve hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, seçilme yeterliliğine ilişkin sınırlama getiren dava konusu hükümlerin temsilde yeterlilik ilkesiyle ilgisinin bulunmadığı, dava konusu hükümlerin "yasallık ilkesi"ne aykırı olduğu, 4357 sayılı Kanun hükmünde ise, Sandığın idaresi, işleyiş tarzı ve esaslarına ilişkin davalı yönetime Anastatü hazırlama konusunda yetki verilmişse de bu yetkinin Sandık organlarında ve seçim kurullarında yer alacak Sandık üyelerinin niteliklerini belirleyecek, kapsayacak açık bir yetki olmadığı, konunun seçilme hakkına ilişkin olduğu da dikkate alındığında anılan Kanun hükmünde Sandık organlarında ve seçim kurullarında yer alacak Sandık üyelerinin niteliklerine ilişkin özel bir yetkinin yer alması gerektiği, dava konusu hükümlerin, seçilme hakkına ilişkin bir sınırlama olduğu dikkate alındığında, seçme ve seçilme hakkı temel hak ve özgürlükler arasında yer aldığından, bu konudaki sınırlamanın Anayasa’nın 13. maddesi uyarınca ancak yasayla yapılması gerektiği kuralına aykırı olduğu, dava konusu hükümlerin Anayasa’da bu tür sınırlamalar için öngörülen demokratik toplum düzeninin gereklerine ve ölçülülük ilkesine de açıkça aykırı olduğu, bir İLKSAN üyesinin 657 sayılı Kanun’un disiplin hükümleri kapsamında aylıktan kesme cezası veya daha üst bir disiplin cezası aldığı için Sandık organlarına ve seçim kurullarına seçilemeyeceği, bu durumun söz konusu disiplin cezası almış olan İLKSAN üyeleri ile almamış üyeler arasında Sandık organlarında ve seçim kurullarında yer alma bakımından adaletsizliğe ve Anayasa’nın 67. maddesinde yer alan temsilde adalet ilkesiyle bağdaşmaz bir sonuca yol açtığı, söz konusu adaletsizliğin aynı zamanda haklı bir nedene dayanmadığından Anayasa’nın 10. maddesiyle güvence altına alınan eşitlik ilkesinin ihlaline ve ayrımcılığa neden olacağı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir. Davalı idare yanında müdahil tarafından, Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Onikinci Dairesinin temyize konu 09/03/2023 tarih ve E:2021/3183, K:2023/1045 sayılı kararının ONANMASINA, 3.Kesin olarak, 04/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.