Danıştay Kararı · E. 2023/2585 · K. 2024/1937

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/2585 E.  ,  2024/1937 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/2585 Karar No:2024/1937 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ... Liman İşletmeleri A.Ş. 2- ... Lojistik A.Ş. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:...... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ..., ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselde (eski ... ada, ... sayılı parsel) bulunan, ... Liman İşletmeleri A.Ş.’nin büyük hissedar olduğu toplam 127.550,34 metrekarelik taşınmazdaki 15.188,62 metrekare ... Belediyesi hissesinin, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 35/a maddesi uyarınca kapalı teklif usulüyle satışına ilişkin 14/06/2023 tarihinde gerçekleştirilecek olan ihalenin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihaleye konu imar parselinin, ... Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı parselasyon işlemi ile oluşturulduğu, bu parselasyon işleminin iptali istemiyle açılan davada istinaf incelemesi sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verildiği, böylece anılan imar parselinin hukuken eski durumuna (kadastral parsel) döndüğü, ihaleye konu parselin mülkiyet sahipliği ve arz üzerindeki durumunun değiştiği, dolayısıyla mülkiyet ve satış hakkına ilişkin tescilin dayanağının yargı kararı ile iptal edilmesi sebebiyle anılan taşınmazın belediye tarafından ihaleye çıkarılamayacağı anlaşıldığından, dava konusu ihalede hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, parselasyon işleminin iptali istemiyle açılan davanın kesinleşmediği, mülkiyet hakkı kapsamında işlem tesis edildiği, haksız iddialarla mülkiyet hakkına ve sözleşme yapma özgürlüğüne müdahale edildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı, temyize konu Mahkeme kararının ise hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. İdare Mahkemesi'nce hükme esas alınan ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın Danıştay Altıncı Dairesi'nin 20/02/2024 tarih ve E:2023/187, K:2024/1067 sayılı kararıyla kesin olarak onandığı görülmüştür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 02/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.