Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/2730 · K. 2024/6744

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/2730 E.  ,  2024/6744 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2023/2730 Karar No : 2024/6744 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... 2- ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF(DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Samsun ili, Atakum ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parsele ilişkin ... tarih ve ... sayılı belediye meclisi kararıyla kabul edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planının değiştirilerek onaylanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı büyükşehir belediye meclisi kararı ile bu karara yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı büyükşehir belediye meclisi kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen raporun ve dosyanın birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu taşınmaza getirilen yapılaşma koşullarının çevrede yer alan imar adalarının yapılaşma koşullarına uygun olmadığı, dava konusu taşınmaz için belirlenen düşük yapılaşma koşullarının eşitlik ilkesine aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir. Bölge Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı Atakum Belediye Başkanlığı tarafından, dava konusu taşınmaza ilişkin mahkeme kararına uygun işlem tesis edildiği, dava konusu imar planının onaylanmasına dair belediye meclisi kararının büyükşehir belediyesince değiştirilerek onandığı, Atakum Belediyesince tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, mahkemenin iptal kararı uyarınca yeniden işlem tesis edildiği, davanın konusuz kaldığı, temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Samsun ili, Atakum ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parsele ilişkin ... tarih ve ... sayılı Samsun Büyükşehir Belediye Meclisi kararıyla 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği yapılarak taşınmaz TAKS:0,30, KAKS:0,30, Yençok:1 kat yapılaşma koşullu özel sağlık tesisi alanı olarak belirlenmiştir. Bu imar planı değişikliğine karşı açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararına karşı yapılan istinaf başvurusu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedilmiş, anılan karar Dairemizin 22/03/2023 tarih ve E:2020/6283, K:2023/2995 sayılı kararıyla onanmıştır. Yargı kararı üzerine, Samsun Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile taşınmaz ticaret+konut alanı olarak belirlenmiştir. Nazım imar planının onaylanması üzerine Atakum Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planıyla taşınmaz KAKS:2.10, TAKS:0.30 yapılaşma koşullu ticaret+konut alanı olarak belirlenmiş, anılan karar ... tarih ve ... sayılı büyükşehir belediye meclisi kararı ile yapılaşma koşulları KAKS:0.30, Yençok:1 kat olarak değiştirilerek onaylanmıştır. Bunun üzerine ... tarih ve ... sayılı büyükşehir belediye meclisi kararının ve bu karar karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı büyükşehir belediye meclisi kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanununun 31/1. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinin (ğ) bendinde vekalet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış, 326. maddesinin 1. fıkrasında, kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlemesine yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Davalı Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığının temyiz istemi yönünden; Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının, dava konusu işlemin iptali yolundaki idare mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Davalı Atakum Belediye Başkanlığının temyiz istemi yönünden; Dosyanın incelenmesinden, yargı kararı uyarınca ve davacının istemi doğrultusunda, dava konusu taşınmaza ilişkin Atakum Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kabul edildiği, anılan kararın ... tarih ve ... sayılı büyükşehir belediye meclisi kararıyla değiştirilerek onaylandığı ve bu kararın iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlıkta, her ne kadar İdare Mahkemesince Atakum Belediye Başkanlığının da hasım mevkine alınması suretiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilerek davalı idareler aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmişse de, yargı kararı uyarınca Atakum Belediye Meclisince onaylanan imar planının Samsun Büyükşehir Belediye Meclisince değiştirilerek onaylandığı, her ne kadar ilçe belediyesince tesis edilen işlem üzerine büyükşehir belediyesince işlem tesis edilmişse de, esasen davacının bu davayı açmasına neden olan ve aleyhine tesis edilen işlemin büyükşehir belediyesince tesis edildiği dikkate alındığında, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararda hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretinden Atakum Belediye Başkanlığının sorumlu tutulmasında isabet görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı Samsun Büyükşehir Belediye Başkalığının temyiz isteminin reddine, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalı Atakum Belediye Başkanlığının temyiz isteminin kabulüne, 2. Yukarıda belirtilen gerekçeyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, kararın davalı Atakum Belediye Başkanlığı aleyhine yargılama giderine hükmedilmesine ilişkin kısmının BOZULMASINA, 3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 19/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.