Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/2890 · K. 2024/1176

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/2890 E.  ,  2024/1176 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/2890 Karar No:2024/1176 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Taşımacılık Spor Malzemeleri İnşaat ve Tarım Taahhüt İthalat İhracat Ticaret Ltd.şti. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca ... tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Samsun Büyükşehir Belediyesi Hizmet Sınırları İçerisinde Kullanılmak Üzere İş Makinesi ve Kamyon Kiralanması işi" ihalesinin "TSLN2, KMY8, ARZ1, ARZ2" kısmı uhdesinde kalan davacı şirketin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin (a) bendi uyarınca "Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna tesebbüs etmek" ve (b) bendi uyarınca "Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara tesebbüs etmek" fiillerini işlediğinden bahisle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan 1 (bir) yıl süre ile yasaklanmasına ilişkin 23/08/2022 tarih ve 31932 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; olayda, Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca 26/02/2021 tarihinde gerçekleştirilen "Samsun Büyükşehir Belediyesi Hizmet Sınırları İçerisinde Kullanılmak Üzere İş Makinesi ve Kamyon Kiralanması işi" ihalesinin "TSLN2, KMY8, ARZ1, ARZ2" kısmının davacı şirket uhdesinde bırakıldığı, anılan idare ile davacı şirket arasında sözleşme imzalandığı, ancak davacı şirketin yasak fiil ve davranışlarda bulunduğundan bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerine göre kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasının istenilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından 13/06/2022 tarihinde hazırlanan inceleme raporunda; yüklenicinin belediyeye sunmuş olduğu kiralama işine ilişkin düzenlenen puantajlara yönelik yapılan tespitlerde çalışmayan araçların çalışmış gibi gösterildiği ve hak edişlere esas puantajların sahte olarak düzenlendiğinin tespit edildiği hususlarına yer verildiği, bu durumda, sözleşmenin uygulaması sürecinde yasak fiil ve davranışlarda bulunduğu tespit edilen davacı şirket hakkında tesis edilen 1 (bir) yıl süreyle tüm ihalelere katılmaktan yasaklanma kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; uyuşmazlıkta, dava konusu yasaklama kararının, ... ihale kayıt numaralı, ad ve türleri ihale sözleşmesinde "TSLN2, KMY8, ARZ1, ARZ2" olarak kısaltılan araçlara ilişkin hak edişlerin sahte ve gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi ve buna göre hak ediş ödemesi alınması fiiline istinaden verildiği, ancak söz konusu isnada dayanak alınan müfettiş raporunun 13/06/2022 tarihli Soruşturma Raporu olduğu, anılan raporun içeriğinde ise davacı şirket yönünden yalnızca ... ihale kayıt numaralı ihalede kullanılan "lowbet" adlı araç ve bu araç için düzenlenen hak edişlere yönelik tespitler bulunduğu, dava konusu uyuşmazlığa konu ihalede kullanılan araçlara yönelik hak edişlerin gerçeğe aykırı düzenlendiğini ortaya koyan herhangi bir tespit ve inceleme yapılmadığı göz önüne alındığında, ... ihale kayıt numaralı ihaleye yönelik olarak davacı şirketin sahte belge düzenlediği veyahut kullandığı ya da buna teşebbüs ettiği yönünde tespit bulunmadığı gibi hileli usuller kullandığı ya da haksız çıkar sağladığını ortaya koyan somut bir veri de bulunmadığından, davacı şirket hakkında anılan ihale nedeniyle yasaklama kararı verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. . Belirtilen gerekçelerle, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından 13/06/2022 tarihinde hazırlanan inceleme raporunda, yüklenicinin belediyeye sunmuş olduğu kiralama işine ilişkin düzenlenen puantajlara yönelik yapılan tespitlerde çalışmayan araçların çalışmış gibi gösterildiği ve hak edişlere esas puantajların sahte olarak düzenlendiğinin tespit edildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin .. tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.