Danıştay Altıncı Dairesi · E. 2023/2911 · K. 2024/801

DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2023/2911 E.  ,  2024/801 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2023/2911 Karar No : 2024/801 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Odası VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Huk. Müş. ... İSTEMİN KONUSU : Danıştay Altıncı Dairesinin 19/06/2023 tarih ve E:2022/7772, K:2023/6215 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 03/07/2017 tarih ve 30113 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği'nin 4. maddesindeki "fenni mesul" tanımındaki "meslek mensupları" ibaresi, ve aynı maddedeki "sicil durum taahhütnamesi" tanımı, 19. maddesinin 1. fıkrasının "park alanları" başlıklı (c) bendinin 2 ve 3. alt bentleri, 19. maddesinin 1.fıkrasının "konut alanları" başlıklı (f) bendinin 1 ve 2. alt bentleri, 27. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi, 28. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (b) bentlerindeki "5.50 metre" ibareleri ve aynı maddenin 3. fıkrasının son cümlesi, 32. maddesinin 3. fıkrası, 33. maddesinin 6. fıkrası ve 10. fıkrasının son cümlesi, 34. maddesenin 2. fıkrası, 36. maddesinin 1 ve 2. fıkraları, 40. maddesinin 7. fıkrasının ilk cümlesi haricindeki kısmı, 44. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendi, 56. maddesinin 8. fıkrası, 57. maddesinin 2. fıkrasının 8. alt bendindeki "gerektiğinde" ibaresi, aynı maddenin 7. fıkrasındaki "elektrik mühendisi veya elektrik elektronik mühendisi ve makine mühendisince birlikte" ibaresi ve 15. fıkrasının 1 ve 2. cümleleri, 20, 21 ve 23. fıkraları 64. maddesinin 7. fıkrasının ilk cümlesi, 66. maddesinin 2 ve 3. fıkraları ile 10. fıkrasının son cümlesi, 68. maddesinin 4. fıkrasının son cümlesindeki "meslek adamlarının" ibaresinin iptali istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 19/06/2023 tarih ve E:2022/7772, K:2023/6215 sayılı kararıyla Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 13/06/2022 tarih ve E:2021/2816, K:2022/2140 sayılı kısmen bozma kararına uyularak; Dava konusu Yönetmelik'in 19. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinin 1 ve 2. alt bentlerinde, "(1) Bu Yönetmelikte tanımlanan kullanım alanlarına ilişkin yapılaşma koşulları aşağıdaki gibidir: ... f) Konut alanı: Bu alanda; 1) İlgili idare meclisince yol boyu ticaret olarak teşekkül ettiği karar altına alınan konut alanlarında bulunan parsellerin; zemin kat ve yol seviyesinde veya açığa çıkan bodrum katlarının yoldan cephe alan mekânlarında ya da binanın birinci katında veya bodrum katlarında zemin katta yer alan mekanla içten bağlantılı olan ve binanın ortak merdivenleri ile ilişkilendirilmeyen, getirilecek kullanıma ilişkin otopark ihtiyacını karşılamak kaydıyla, gürültü ve kirlilik oluşturmayan ve imalâthane niteliğinde olmayan, gayrisıhhi özellik taşımayan, halkın günlük ihtiyaçlarını karşılamaya yönelik dükkân, kuaför, terzi, eczane, anaokulu ve kreş ile gelişme alanları hariç; Sağlık Bakanlığınca aranan şartlar sağlanmak kaydıyla günübirlik sağlık hizmeti sunulan sağlık kabini, muayenehane, aile sağlığı merkezi, ağız ve diş sağlığı merkezi, diyaliz merkezi, acil servis içermeyen tıp merkezi, psikoteknik değerlendirme merkezi, üremeye yardımcı tedavi merkezi, fizik tedavi müessesesi, genetik hastalıklar tanı merkezi, evde bakım merkezi, işitme cihazı merkezi, ısmarlama protez ve ortez merkezi ve lokanta, pastane gibi konut dışı hizmetler verilebilir. 2) İlgili idare meclisince yol boyu ticaret olarak teşekkül ettiği karar altına alınan konut kullanımına ayrılan parsellerde ilgili kamu kurumunun belirlediği standartları sağlamak ve uygun görüşü alınmak ve ayrıca getirilecek kullanıma ilişkin otopark ihtiyacı karşılanmak kaydıyla müstakil olarak; yurt, anaokulu, aile sağlığı merkezi, kreş, ticari katlı otopark binaları ile gelişme alanları haricinde özel sağlık tesisi, özel eğitim tesisi ve yapılabilir. Konut alanlarında (1) numaralı alt bentte belirtilenler haricinde özel sağlık tesisi yapılabilmesi için uygulama imar planında bu amaçla değişiklik yapılarak konut kullanımından çıkarılması gerekir." düzenlemelerine yer verildiği, Görülmekte olan davada, Dairelerinin 03/02/2021 tarih ve E:2017/4842 K:2021/1091 sayılı kararıyla dava konusu Yönetmelik'in 19. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinin 1. alt bendinde yer alan "anaokulu ve kreş ile gelişme alanları hariç; Sağlık Bakanlığınca aranan şartlar sağlanmak kaydıyla günübirlik sağlık hizmeti sunulan aile sağlığı merkezi, ağız ve diş sağlığı merkezi, diyaliz merkezi, acil servis içermeyen tıp merkezi, psikoteknik değerlendirme merkezi, üremeye yardımcı tedavi merkezi, fizik tedavi müessesesi, genetik hastalıklar tanı merkezi, evde bakım merkezi, işitme cihazı merkezi, ısmarlama protez ve ortez merkezi gibi konut dışı hizmetler verilebilir." düzenlemeleri ile 2. alt bendinde yer alan "yurt, anaokulu, aile sağlığı merkezi, kreş, ticari katlı otopark binaları ile gelişme alanları haricinde özel sağlık tesisi, özel eğitim tesisi ve yapılabilir" düzenlemelerinin iptaline karar verildiği, kararın bu kısımlarının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 13/06/2022 tarih ve E:2021/2816, K:2022/2140 sayılı kararıyla onandığı, Dava konusu düzenlemenin yukarıda iptaline karar verilen ibareleri dışındaki kısımlarında, "ilgili idare meclisince yol boyu ticaret olarak teşekkül ettiği karar altına alınan konut kullanımına ayrılan parsellerde ilgili kamu kurumunun belirlediği standartları sağlamak ve uygun görüşü alınmak ve ayrıca getirilecek kullanıma ilişkin otopark ihtiyacı karşılanmak kaydıyla müstakil olarak... konut alanlarında (1) numaralı alt bentte belirtilenler haricinde özel sağlık tesisi yapılabilmesi için uygulama imar planında bu amaçla değişiklik yapılarak konut kullanımından çıkarılması gerektiği"nin belirtildiği, (1) numaralı alt bentte belirtilenler haricindeki kısımlar yönünden Dairelerince iptaline karar verildiği ve Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun yukarıda anılan kararı ile onandığı, özel sağlık tesisi yapılabilmesi için uygulama imar planında bu amaçla imar planı değişikliği yapılması gerektiğine dair düzenlemede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle 03/07/2017 tarih ve 30113 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği'nin 19. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinin 2. alt bendinin iptaline karar verilen (Dairenin ilk kararıyla) ibareleri haricindeki kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Danıştay İdari Dava Daireler Kurulunun bozma kararının gerekçesinin esasa yönelik olmayıp Yönetmelik'in 19. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinin 2. alt bendinin Dairenin ilk kararıyla iptaline karar verilen ibareleri haricindeki kısmı yönünden Dairece hüküm kurulmadığının anlaşıldığı gerekçesine dayandığı, bu bozma gerekçesine göre Dairece dava konusu düzenlemeye ilişkin esasa girilerek bir hüküm kurulması gerektiği, ancak temyize konu kararda, belirtilen düzenlemenin hukuka uygun olup olmadığı konusunda herhangi bir esas incelemesi yapılmaksızın ve bir gerekçe belirtilmeksizin hüküm kurulduğu, kararın bu haliyle gerekçesiz olduğu, sadece varılan hükümden ibaret kaldığı, bu durumun gerekçeli karar hakkının yanında temyiz yoluna başvuru hakkını da kısıtlayıcı nitelikte olduğu, dosya içerisinde mevcut olan Savcılık Düşüncesi'nde de belirtildiği üzere Yönetmeliğin 19. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinin 2. alt bendindeki bir kısım ibarelerin Dairece verilen ilk kararla iptaline karar verildiği ve bu kararın onanarak kesinleştiği, bu nedenle anılan alt bendin kalan kısımlarının da ayrıca hukuki bir değerinin kalmadığı, Yönetmelik'in 19. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinin 1 ve 2. alt bentlerinin içerikleri itibarıyla da önceki dilekçelerde ifade edilen sebeplerle hukuka aykırı oldukları ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davacının temyiz isteminin reddine, 2.Yönetmelik'in 19. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinin 2. alt bendinin iptaline karar verilen (Dairenin ilk kararıyla) ibareler haricindeki kısmı yönünden davanın reddine ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu 19/06/2023 tarih ve E:2022/7772, K:2023/6215 sayılı kararının ONANMASINA, 3.Kesin olarak, 16/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.