Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/298 · K. 2024/584

DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2023/298 E.  ,  2024/584 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2023/298 Karar No : 2024/584 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1-… Bakanlığı VEKİLİ: Av. … 2- … Holding Anonim Şirketi VEKİLİ: Av. … DAVALI YANINDA MÜDAHİL: … Başkanlığı VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: … Holding A.Ş. bünyesinde Teftiş Kurulu Başkanı olarak görev yapan davacı tarafından, 1. derece kadrolu müşavir kadrosuna atanmasına ilişkin … Holding A.Ş. Yönetim Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının ve bu kararın onaylanmasına ilişkin Maliye Bakanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının, Kurumdan ilişiğinin kesilmesine ilişkin işleme karşı açtığı davada, ... İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında verilen yürütmenin durdurulması kararı üzerine, kararın uygulanmasını teminen, değişen organizasyon yapısı içinde bir adet Teftiş Kurulu Başkanı kadrosu bulunması, bu kadroya da devrolan … Gayrimenkul A.Ş.'den gelen A.Ü.'nün atanmış olması nedeniyle boş kadro bulunmadığından Yönetim Kurulu kararıyla müşavir kadrosuna atandığı; davacının yürüttüğü Teftiş Kurulu Başkanlığı görevini, yeniden yapılanma sonrası oluşan teşkilat yapısı nedeniyle yitirmiş olduğu, mezkur Mahkeme kararı sonrasında münhal Teftiş Kurulu Başkanlığı kadrosu bulunmadığı; davacının, 3600 ek göstergesi ve derece-kademesi korunmak suretiyle atandığı, 657 sayılı Kanun'un 76. maddesi uyarınca yeni organizasyon yapısı dahilinde atama hususunda idarenin takdir yetkisinin bulunduğu; öte yandan, her ne kadar davacı tarafından dava konusu atama işleminin tesisinde davacıya 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin uygulanması gerektiği ileri sürülmekte ise de, davalı idarenin özelleştirme programı kapsamına alınması nedeniyle hakkında 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerinin uygulanamayacağı, kamu iktisadi teşebbüsü statüsünde bulunmadığı ve dolayısıyla 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek-18.maddesinde yer alan düzenleme kapsamında olmadığı cihetle davacının bu iddiasına itibar edilmediği, davacının müşavir kadrosuna atanmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 23/02/2022 tarih ve E:2021/18177, K:2022/1474 sayılı kararıyla; davacının istihdam fazlası personel olarak bildirilmesine ilişkin işlemde Teftiş Kurulu Başkanı unvanını taşıdığı, istihdam fazlası personel olarak nakil hakkı bulunmadığı gerekçesiyle ilişiğinin kesildiği esnada da Teftiş Kurulu Başkanı unvanını koruduğu açık olup, Kurumla ilişiğinin kesilmesine yönelik işleme karşı açtığı davada … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… sayılı yürütmenin durdurulması kararı üzerine yeniden göreve başlatılan davacının, koruduğu Teftiş Kurulu Başkanı kadrosu yerine müşavir kadrosuna atanmasına ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık, İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen karara yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararında ise hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, açılan dava reddedilirken gösterilen gerekçelerin hem hukuki temelden yoksun, hem de gerçeklikten uzak olduğu, özelleştirme kapsamındaki personelin atanma ve özlük haklarının 233 sayılı KHK kapsamında olduğu, mağdur edildiği ve maaşında düşüş yaşandığı, Teftiş Kurulu Başkanının 3600 ek göstergesi ve makam tazminatı olmayan bir göreve atanmasının 657 sayılı Kanunun 76. maddesine de aykırı olduğu, parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle ödenmesini teminen, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idareler tarafından, özelleştirme uygulamalarının doğal bir sonucu olarak ve tamamen ilgili mevzuatında yer verilen amir hükümlerine göre gerçekleştirilen dava konusu işlemin hukuka uygun olarak İdare Hukukunun temel prensiplerinden olan kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek icra edilmiş olduğu, davacı ve diğer personelin tüm özlük hakları korunarak hiç bir maddi kayba ve zarara sebebiyet verilmeyecek şekilde, objektif kriterler çerçevesinde tesis edilen idari işlemin iptalini gerektirecek hukuka aykırı bir husus bulunmadığı, davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davalı idare bünyesinde Teftiş Kurulu Başkanı olarak görev yapmakta iken istihdam fazlası personel olarak belirlenmesi ve nakil hakkı olmaması nedeniyle Kurumla ilişiği kesilen davacı, anılan işleme karşı ... İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasına kayden açtığı davada verilen yürütmenin durdurulması kararı üzerine, 1. dereceli müşavir kadrosuna atanmıştır. Bunun üzerine temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT : 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Memurların kurumlarınca görevlerinin ve yerlerinin değiştirilmesi" başlıklı 76. maddesinde; kurumların, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68. maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst veya kurum içinde aynı veya başka yerdeki diğer kadrolara naklen atayabilecekleri hükmüne yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Uyuşmazlık konusu olayda, … Gayrimenkul A.Ş.'nin … Holding AŞ. ile birleşmesi neticesinde oluşturulan yeni organizasyon yapısında, 1 (bir) Teftiş Kurulu Başkanı kadrosuna yer verildiği ve istihdam fazlası personel olarak nakil hakkı bulunmadığı gerekçesiyle ilişiği kesilen davacı tarafından, Kurumla ilişiğinin kesilmesine yönelik işleme karşı açılan davada; ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… sayılı kararıyla; "davalı idarenin faaliyetlerinin bütünüyle sonlandırılmadığı, yeni organizasyon yapısında memur statüsünde personel istihdamına devam edildiği, görevine Maliye Bakanlığı oluruyla son verilebilecek olan davacının görevine Kurumun organlarınca son verilmesinde hukuki isabet görülmediği" gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, birleşme sonrası oluşan yeni teşkilat yapısı nedeniyle söz konusu kadroya devrolan … Gayrimenkul AŞ Teftiş Kurulu Başkanı olan personelin performans, sicil başarısı ve devrolunan … Gayrimenkul A.Ş.'deki kurumsal hafızanın korunması gibi ölçütler nedeniyle bu kadroya daha uygun olduğu gerekçesiyle atanması, başka bir deyişle anılan tek kadronun dolu olması ve ... İdare Mahkemesinin yürütmenin durdurulması kararının gerekçesinin davacının doğrudan Teftiş Kurulu Başkanlığına atanması sonucunu doğuracak nitelikte olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının anılan kadroda istihdam imkanı kalmadığından, takdir yetkisi çerçevesinde müşavirlik kadrosuna 3600 ek göstergesi ile derece ve kademesi korunmak suretiyle atandığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu ısrar kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… ısrar kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, 3. Bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/03/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY X- … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının, Danıştay İkinci Dairesinin 23/02/2022 tarih ve E:2021/18177, K:2022/1474 sayılı kararında yer alan gerekçe doğrultusunda bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.