Danıştay Vergi Dairesi · E. 2023/2980 · K. 2024/881
Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2023/2980 E. , 2024/881 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/2980 Karar No : 2024/881 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü-... İSTEMİN KONUSU : ... Nakliyat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı; asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilemediği hususunun açık ve net bir şekilde ortaya konulamadığından, ödeme emrine konu amme alacağının, öncelikle .... Nak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nden tahsil edilemediği hususunun usulüne uygun olarak ortaya konulamadığı gerekçesiyle kabul eden Vergi Mahkemesi kararının Danıştay Üçüncü Dairesince, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrine ilişkin tebligatın usulüne uygun olarak gerçekleştirildiği anlaşıldığından, kamu alacağının şirketin mal varlığından tahsil imkanının bulunup bulunmadığı ve davacının söz konusu borçtan sorumluluğu değerlendirilerek karar verilmesi gerekçesiyle verilen bozma kararına uyarak dosyayı yeniden incelemek suretiyle, dava konusu ödeme emrinin; 3, 8, 11, 6, 7, 12. sıraları ile kalan kısımlarında yer alan ve davacının sahip olduğu %50 hissesini aşan kısımlarının ve asıl amme borçlusu tarafından yapılan ödemelerin davacı hissesi oranına isabet eden kısımları yönünden davanın kabulüne, aslı borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliği sonrasında şirket hakkındaki mal varlığı araştırmalarının davalı idarece usulüne uygun olarak yapıldığı, haciz varakalarının tanzim edildiği, yapılan mal varlığı araştırması neticesinde de vergi borcunun şirketten tahsil imkanının kalmadığı anlaşıldığından, davacı adına, şirket ortağı sıfatıyla ödeme emri düzenleme safhasına geçilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle anılan kısımlar yönünden davanın reddine karar veren ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, aleyhe olan kısımının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirkete ait mal varlığı araştırılması yapılmadan ve şirketin mevcut mal varlığının satışı yapılarak paraya çevrilmeden şirket kanuni temsilcileri takip edilemeyeceğinden kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İleri sürülen iddialar temyize konu Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararının onanmasına, temyiz isteminde bulunandan 891,50-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.