Danıştay Vergi Dairesi · E. 2023/310 · K. 2024/913

DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2023/310 E.  ,  2024/913 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2023/310 Karar No : 2024/913 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : Tasfiye Halinde ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, kullandığı faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığından bahisle re'sen tarh edilen 2010 yılının tüm dönemlerine ait katma değer vergileri ile vergilerin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının ve aynı yıla ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı: I. Davacının, ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden aldığı faturalar yönünden yapılan inceleme: Davacının ilgili dönemde fatura aldığı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir: i. Mükellef 30/04/2009 tarihinde elektrikli aletlerin ticareti faaliyeti ile iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirmiştir. ii. 29/04/2009 tarihinde yapılan işe başlama yoklamasında, iş yerinin 20 metrekare büyüklüğünde olduğu ve kirasının 250,00 TL olduğu, çalışan personel olmadığı, iş yerinde büro malzemeleri ile bir miktar ticari emtia bulunduğu, stoksuz sipariş üzerine çalışılacağının belirtildiği tespit edilmiştir. iii. 2011 yılında hisse devri ve akabinde adres değişikliğinin yapıldığı tespit edilmiştir. iv. 24/01/2013 tarihinde yapılan yoklamada, mükellefin adresi bir buçuk yıl önce terk ettiği, adresin boş ve kapalı olduğu tespit edilmiştir. v. Mükellef şirketin ortaklarının, ortak ve yönetici olduğu başka mükelleflerin de sahte belge düzenleme yönünden özel esaslara tâbi olduğu tespit edilmiştir. vi. Şirketin duran varlığının bulunmadığı, 2009 yılı aktif toplamının sadece alacaklardan oluştuğu, 2010 yılı bilanço kalemlerinin boş olduğu tespit edilmiştir. vii. Katma değer vergisi matrahı 48.707.829,50 TL olmasına rağmen, ödenecek vergisinin yaklaşık 68.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. viii. Mükellef tarafından 2009 yılında yaklaşık 12.000.000,00 TL'lik mal alımı yapıldığının beyan edildiği, ancak diğer mükelleflerce yaklaşık 68.000,00 TL satış bildiriminde bulunulduğu, mal alınan on mükelleften dokuz tanesi hakkında vergi tekniği raporu bulunduğu tespit edilmiştir. ix. 2010 yılında yaklaşık 22.000.000,00 TL'lik mal alımı yapıldığının beyan edildiği, ancak diğer mükelleflerce satış bildiriminde bulunulmadığı tespit edilmiştir. Yukarıda yer verilen tespitler, söz konusu mükellef tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığını ortaya koyacak nitelikte olduğundan, bu mükelleften alınan faturalarda yer alan katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan bir kat vergi ziyaı cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmamaktadır. II. Davacının, ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden aldığı faturalar yönünden yapılan inceleme: Davacının ilgili dönemde fatura aldığı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen 13/12/2012 tarih ve 2012-A-944/45 sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir: i. Mükellef (evlerde kullanım amaçlı) toptan elektrik malzeme ticareti faaliyetiyle iştigal etmek üzere 24/06/2009 tarihinde mükellefiyet tesis ettirmiştir. ii. Uyuşmazlığa konu 2010 döneminde 6.787,20 TL kurumlar vergisi matrahı beyan ettiği, mükellefiyet tesisini takip eden kısa sürede yüksek tutarlarda katma değer vergisi matrahı beyan ettiği ve ödenecek katma değer vergisinin düşük tutarda olduğu tespit edilmiştir. iii. 03/07/2009 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinin 25 metrekare dükkanın bir bölümü olduğu tespit edilmiştir. iv. Uyuşmazlığa konu 2010 döneminde mükellef hakkında herhangi bir yoklamanın bulunmadığı, ilk yoklamadan sonra yapılan en erken yoklamanın 27/06/2011 tarihinde yapıldığı ve ödevlinin herhangi bir faaliyetinin olmadığı tespit edilmiştir. v. Sonraki tarihlerde yoklama yapıldığı belirtilse de yoklamaların tarihi ya da içeriğiyle ilgili bilgiye raporda yer verilmemiştir. vi. Mükellefin mal veya hizmet alımında bulunduğu mükelleflerin çoğunluğu hakkında vergi tekniği raporu ya da olumsuz tespit bulunduğu tespit edilmiştir. Yukarıda yer verilen tespitler incelendiğinde, anılan mükellefin düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığını ispatlamaya yeterli olmadığı, beyan edilen vergi matrahları üzerinden veya hakkında olumsuz tespit bulunan mükelleflerden alış yaptığı yönünde yapılan tespitlerin yoklama ya da başkaca somut tespitlerle desteklenmediği anlaşılmaktadır. Ayrıca hangi faturanın gerçek bir mal hareketine dayandığı, hangi faturanın gerçek bir mal hareketine dayanmadığı yönünde bir tespitte bulunmadığından, anılan firmanın faturalarına isabet eden katma değer vergisi indirimlerinin kabul edilmemesinde hukuka uygunluk görülmemiştir. III. Vergiler üzerinden üç kat olarak kesilen vergi ziyaı cezaları yönünden yapılan inceleme: Olayda, üç kat vergi ziyaı cezası kesilmişse de, olayın oluş ve matrahın bulunuş şekli dikkate alındığında vergi kaybına yol açan olayda, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 344. maddesinin atıfta bulunduğu 359. maddede yer alan koşulların gerçekleşmediği anlaşıldığından, vergi ziyaı cezasının verginin bir katı tutarında uygulanması gerektiği ve bir katı aşan kısımlarında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. IV. Özel usulsüzlük cezası yönünden yapılan inceleme: Olayda özel usulsüzlük cezasını gerektiren unsurların bir arada gerçekleşmediği anlaşıldığından kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. V. Karar sonucu: Vergi Mahkemesi belirtilen hukuksal nedenler ve gerekçeyle vergi ziyaı cezalarının vergilerin bir katı tutarını aşan kısımları ile ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalara isabet eden vergi ile verginin bir katı tutarında kesilen cezayı ve özel usulsüzlük cezasını kaldırmış; ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalara isabet eden vergi ve verginin bir katı tutarında kesilen ceza yönünden davayı reddetmiştir. Tarafların istinaf istemlerini inceleyen İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 4. Vergi Dava Dairesinin 31/05/2018 tarih ve E:2017/3648, K:2018/2154 sayılı kararı: I. Davacının istinaf istemi yönünden yapılan inceleme: Davacının ilgili dönemde fatura aldığı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitler incelendiğinde, bu tespitlerin anılan şirketin düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığını ortaya koymaya yeterli olmadığı ve beyan edilen vergi matrahları üzerinden veya hakkında olumsuz tespit bulunan mükelleflerden alış yapıldığı yönünde yapılan tespitlerin yoklama ya da başkaca somut tespitlerle de desteklenmediği anlaşılmaktadır. Ayrıca hangi faturanın gerçek bir mal hareketine dayandığı, hangi faturanın gerçek bir mal hareketine dayanmadığı yönünde bir tespitte bulunulmadığından, anılan firmanın faturalarına isabet eden katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesinde hukuka uygunluk görülmemiştir. II. Davalının istinaf istemi yönünden yapılan inceleme: Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu kararın ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalara isabet eden cezalı tarhiyat ile özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının kaldırılmasını gerektirecek herhangi bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf istemini reddetmiştir. Ayrıca sonuç itibarıyla cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verildiğinden, davalının vergi ziyaı cezalarının vergi aslının bir katını aşan tutardaki kısımlarının kaldırılmasına dair hüküm fıkrasına yönelik istinaf isteminin de reddi gerekmiştir. iii. Karar sonucu: Vergi Dava Dairesi, belirtilen gerekçelerle davalının istinaf başvurusunu reddetmiş; davacının istinaf başvurusunun kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar vermiştir. Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 16/03/2022 tarih ve E:2018/6340, K:2022/1611 sayılı kararı: I. Özel usulsüzlük cezası yönünden yapılan inceleme: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, temyize konu kararın özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir. II. Vergi ziyaı cezalı tarhiyatlar yönünden yapılan inceleme: Davacının fatura aldığı Galata Vergi Dairesi mükellefi ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda Vergi Mahkemesi kararında belirtilen tespitlere ek olarak şu tespitlere yer verilmiştir: i. Mükellefin, raporun tanzim tarihi itibarıyla vergi dairesine 67.556,21 TL borcu bulunduğu tespit edilmiştir. ii. 2009 yılı katma değer vergisi matrahının 12.552.575,57 TL, 2011 yılı katma değer vergisi matrahının 22.449.139,24 TL ve 2012 yılı katma değer vergisi matrahının ise 13.706.114,69 TL olduğu ve matrahları çok yüksek olmasına rağmen ödenecek vergi beyanlarının çok düşük tutarda olduğu tespit edilmiştir. iii. 2010, 2011 ve 2012 yıllarına ilişkin mal veya hizmet alımına ilişkin bildirim tutarlarının sırasıyla 12.766.064,00 TL, 22.157.750,00 TL, 37.005.664,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacının fatura aldığı Galata Vergi Dairesi mükellefi ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda Vergi Mahkemesi kararında belirtilen tespitlere ek olarak şu tespitlere yer verilmiştir: i. 2009 yılının Haziran dönemine ait katma değer vergisi beyannamesini matrahsız olarak verdiği, 2009 yılının Temmuz ila Aralık döneminde toplam 11.727.417,96 TL katma değer vergisi matrahı beyan ettiği tespit edilmiştir. ii. Şirket sermayesinin 150.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. iii. Şirkete ait defter ve belgeler incelenmek üzere 2009 yılında istenilmesine rağmen ibraz edilmemiş, 2011 yılında ise kanuni temsilci olan kişiye gönderilen defter/belge istenmesine ilişkin yazı tebliğ edilememiştir. iv. 2009 yılında 11.629.857,00 TL tutarında mal veya hizmet satışı beyan ettiği, diğer mükellefler tarafından ise 10.342.761,00 TL tutarında mal veya hizmet alışı beyan edildiği tespit edilmiştir. Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, özellikle anılan mükelleflerin herhangi bir mal stoğunun olmadığı, beyan edilen matraha ulaşacak iş yeri donanımına sahip olmadıkları, adlarına kayıtlı herhangi bir araç ve depo bulunmadığı, Ba-Bs analizlerinde uyumsuzluk bulunduğu, mal alımı yapılan mükellefler hakkında olumsuz tespitler bulunduğu, vergi borçlarının ödenmediği dikkate alındığında, adı geçen mükelleflerin gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan belge düzenlediği sonucuna ulaşılmış olup temyize konu kararın cezalı tarhiyatlara ilişkin hüküm fıkrasında hukuka uygunluk görülmemiştir. Daire bu gerekçeyle temyize konu kararın özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrasını onamış; cezalı tarhiyatlara ilişkin hüküm fıkrasını bozmuştur. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı: Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle bozulan kısım yönünden ısrar etmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Israr kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Danıştay Dördüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1- Davalının temyiz isteminin KABULÜNE, 2- İstanbul Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA, 3- Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 02/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. X - KARŞI OY: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.