Danıştay Vergi Dairesi · E. 2023/3311 · K. 2024/1136

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/3311 E.  ,  2024/1136 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/3311 Karar No : 2024/1136 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı-... VEKİLİ : Av.... KARŞI TARAF (DAVACI) :... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ... Yapı Tasarım İnşaat Enerji Mühendislik Taahhüt İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... ana takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; dava konusu amme alacaklarının tahsili için asıl borçlu şirket adına ... tarih ve ... ana takip numaralı ödeme emri ile ... tarih ve... ana takip numaralı ödeme emri düzenlenerek 08/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, gerekli malvarlığı araştırması yapıldığı belirtilerek şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağı için ilgili dönemde kanuni temsilci olduğu belirtilen davacı adına dava konusu 20/04/2021 tarihli ödeme emrinin düzenlendiği ve davacıya tebliğ edildiği, Mahkemelerince yapılan ara kararına cevap olarak sunulan belgelerin incelenmesinden, asıl amme borçlusu ... Yapı Tasarım İnş. Enj. Müh. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına yapılan mal varlığı araştırmasının şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğ tarihi olan 08/02/2021 tarihinden önce, 30/06/2020 tarihinde yapıldığı görüldüğünden, her ne kadar vergi borçlarının şirketten tahsilinin olanaksız hale geldiği belirtilerek, temsilci sıfatıyla davacı adına ödeme emri düzenlenmiş ise de; asıl amme borçlusu ... Yapı Tasarım İnş. Enj. Müh. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti nezdinde ödeme emri düzenlendikten ve amme alacağı kesinleştikten sonra yapılan malvarlığı araştırması sonucuna göre şirketten tahsil imkanı kalmaması durumunda davacı adına ödeme emri düzenlenmesi gerekirken, şirket adına ödeme emri düzenlenmesinden sonra malvarlığı araştırması yapılmadan şirket ortağı sıfatıyla davacının sorumluluğuna gidilmesinde ve davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirketin mükellefiyetinin 31/08/2012 tarihi itibarıyla re'sen terk edilerek sona erdiği, dolayısıyla söz konusu şirketin faal olmadığı,09/07/2020 tarihli sorgulamada da tahsil güçlüğü bulunan mükelleflerden olduğu, 06/04/2021 tarihli sorgulamada da bu durumun değişmediği,amme alacağının söz konusu mükelleften tahsil imkanının bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: ... Yapı Tasarım İnşaat Enerji Mühendislik Taahhüt İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ...tarih ve ... ana takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmektedir. Temyize konu kararın asıl borçlu şirket adına düzenlenen... tarih ve ... ana takip numaralı ödeme emrine ilişkin kısmı yönünden; Dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile asıl borçlu şirketin diğer ortağı ve kanuni temsilcisi olan ... hakkında ilgi dosyasında verilen Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu'nun ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının birlikte incelenmesinden; asıl borçlu ... Yapı Tasarım İnş. Enj. Müh. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin 31/08/2012 tarihinde re'sen terk edildiği ve bu tarihten önce adresinin "... Mah. ....Sok. No:... .../Manisa olarak değiştiğinin idarece tespit edilmesine rağmen, tespit edilen yeni adreste faaliyeti olmadığı yönünde herhangi bir tespitte bulunulmaksızın yeni adrese tebligat yapılmadığı görüldüğünden, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ...tarih ve ...ana takip numaralı ödeme emrinin usule uygun tebliğ edilmediği anlaşılmış olup, anılan ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Temyize konu kararın asıl borçlu şirket adına düzenlenen... tarih ve ... ana takip numaralı ödeme emrine ilişkin kısmı yönünden ise; Asıl borçlu şirketin ortağı davacıya ait Dairemizin E:...sayılı dosyasında Mahkemece yapılan ara karara cevaben davalı idarece gönderilen bilgi ve belgelerden; asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emri içeriği amme alacaklarının dava konusu edildiği ve... Vergi Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla "davanın reddine" karar verildiği, söz konusu karara istinaden 2 nolu ihbanamelerin düzenlenerek tebliğ edildiği, 2 nolu ihbarnamelerin düzenlenmesiyle birlikte dava konusu edilen ihbarnamelerin ve dolayısıyla ...tarih ve ...sayılı ödeme emrinin de otomatik olarak kaldırıldığı, dolayısıyla ... tarih ve ...sayılı ödeme emrinin kesinleşmeyen amme alacağına ilişkin düzenlendiği görüldüğünden anılan ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Bu nedenle asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirleri dayanak alınarak davacı adına düzenlenen dava konusu ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinde yukarıda yer verilen gerekçelerle hukuka uyarlık bulunmadığından Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla yasal isabetsizlik görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davalının temyiz isteminin reddine, 2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda yazılı gerekçeyle ONANMASINA, 3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY :Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararından sonra daha önce Vergi Dava Daireleri Kurulu'nun aştığı tebliğ usulüne tekrar dönülmesinin ağır bir şekil sakatlığı olduğu bu hususun yargı merciilerince aşıldığı, asıl borçlu şirketin malvarlığından karşılanamayacağı anlaşılan amme alacağının şirket kanuni temsilcisi ve ortağından tahsili için düzenlenen ödeme emirlerinde yasal isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.