Danıştay Denetim Dairesi · E. 2023/3312 · K. 2024/4802

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/3312 E.  ,  2024/4802 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/3312 Karar No : 2024/4802 DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... Kurulu ( VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : 1) Davacı tarafından,... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) Piyasa Gözetim ve Denetim Dairesi Başkanlığı işlemiyle bildirilen, 06/06/2023-16/08/2023 tarihleri arasında ... Yatırım Holding A.Ş. pay piyasasında gerçekleştirilen işlemlerde 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 107. maddesinin ikinci fıkrasında sayılan fiilin işlendiğine dair makul şüphe bulunması nedeniyle yatırımcıların hak ve yararlarının korunmasını teminen, yapay piyasa oluşturmaya yönelik işlemlerin engellenmesi amacıyla 6362 sayılı Kanun'un 101. maddesinin birinci fıkrası ve V-101.1 sayılı Bilgi Suistimali ve Piyasa Dolandırıcılığı İncelemelerinde Uygulanacak Tedbirler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrası ile 6. maddesinin birinci fıkrası uyarınca 21/08/2023 tarihinden başlamak üzere borsalarda 6 ay süre ile geçici işlem yapma yasağı uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ...sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının, 2) V-101.1 sayılı Bilgi Suistimali ve Piyasa Dolandırıcılığı İncelemelerinde Uygulanacak Tedbirler Tebliği'nin 5. maddesinin üçüncü fıkrasının iptali istenilmektedir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. ve 5. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : USUL YÖNÜNDEN: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari davaların açılması" başlıklı 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya ünvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; "Aynı dilekçe ile dava açılabilecek haller" başlıklı 5. maddesinde, her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı, ancak, aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık yada sebep-sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile de dava açılabileceği; 14. maddesinin üçüncü fıkrasında, dava dilekçelerinin, görev ve yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet, 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde ise, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti halinde, yeniden dava açılmak üzere dilekçenin reddedileceği kurala bağlanmıştır. Aynı Kanun'un "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinde, "1. Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gündür. 2. Bu süreler; a) İdari uyuşmazlıklarda; yazılı bildirimin yapıldığı, b) Vergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezalarından doğan uyuşmazlıklarda: Tahakkuku tahsile bağlı olan vergilerde tahsilatın; tebliğ yapılan hallerde veya tebliğ yerine geçen işlemlerde tebliğin; tevkif yoluyla alınan vergilerde istihkak sahiplerine ödemenin; tescile bağlı vergilerde tescilin yapıldığı ve idarenin dava açması gereken konularda ise ilgili merci veya komisyon kararının idareye geldiği; Tarihi izleyen günden başlar. ... 4. İlanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresi, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlar. Ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililer, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilirler. Düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olması bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel olmaz." kuralına yer verilmiştir. 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun "İlk derece mahkemesi olarak Danıştay'da görülecek davalar" başlıklı 24. maddesinde, "1. Danıştay ilk derece mahkemesi olarak: ... c) Bakanlıklar ile kamu kuruluşları veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarınca çıkarılan ve ülke çapında uygulanacak düzenleyici işlemlere, .. karşı açılacak iptal ve tam yargı davaları ile tahkim yolu öngörülmeyen kamu hizmetleri ile ilgili imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan idari davaları karara bağlar..." kuralı yer almıştır. 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 5. maddesinde, idare mahkemelerinin, vergi mahkemelerinin görevine giren davalar ve ilk derecede Danıştayda çözümlenecek olanlar dışındaki dava ve işlerden kaynaklanan uyuşmazlıkları çözümleyeceği belirtilmiştir. 2577 sayılı Kanun'un "İdari davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinde, "1. Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir. ..." kuralı yer almıştır. Danıştay Başkanlık Kurulunca, 2575 sayılı Danıştay Kanunu’nun 27. maddesi uyarınca “Danıştay Dava Daireleri Arasındaki İş Bölümü"nün belirlenmesine ilişkin olarak alınan ve 19/12/2020 tarih ve 31339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 18/12/2020 tarih ve K:2020/62 sayılı kararda Danıştay Onüçüncü Dairesinin diğer uyuşmazlıkların yanı sıra Sermaye Piyasası Kanunu'ndan kaynaklanan uyuşmazlıklardan, Danıştayın diğer dava dairelerinin görevleri dışında kalan davaları ve temyiz başvurularını çözümleyeceği kurala bağlanmıştır. Dava dosyasının incelenmesinden, davacı tarafından,...tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu Piyasa Gözetim ve Denetim Dairesi Başkanlığı işlemiyle bildirilen, 06/06/2023-16/08/2023 tarihleri arasında ... Yatırım Holding A.Ş. pay piyasasında gerçekleştirilen işlemlerde 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 107. maddesinin ikinci fıkrasında sayılan fiilin işlendiğine dair makul şüphe bulunması nedeniyle yatırımcıların hak ve yararlarının korunmasını teminen, yapay piyasa oluşturmaya yönelik işlemlerin engellenmesi amacıyla 6362 sayılı Kanun'un 101. maddesinin birinci fıkrası ile V-101.1 sayılı Bilgi Suistimali ve Piyasa Dolandırıcılığı İncelemelerinde Uygulanacak Tedbirler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrası ile 6. maddesinin birinci fıkrası uyarınca 21/08/2023 tarihinden başlamak üzere borsalarda 6 ay süre ile geçici işlem yapma yasağı uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile V-101.1 sayılı Bilgi Suistimali ve Piyasa Dolandırıcılığı İncelemelerinde Uygulanacak Tedbirler Tebliği'nin 5. maddesinin üçüncü fıkrasının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır. Aktarılan 2577 sayılı Kanun'un ilgili maddelerine göre, düzenleyici işlemin ilanından sonra dava açma süresi içerisinde bu işlemin iptali istemiyle dava açılabileceği gibi, dava açma süresinin geçmiş olması halinde, düzenleyici işlemin uygulanmasına ilişkin yeni bir işlem tesis edildiğinde uygulama işleminin veya dayanağı olan düzenleyici işlemin ayrı ayrı veya birlikte yine dava açma süresi içinde dava konusu edebileceği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda, ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayan dava açma süresi içerisinde idari davaya veya başvuruya konu edilmeyen düzenleyici işlemlerin, bu tarihten sonra davaya konu edilebilmeleri için ikinci yol, ilgili hakkında dava konusu düzenleyici işlemin uygulanması niteliğinde bir işlem tesis edilmiş olmasıdır. Davacı tarafından 6 ay süre ile geçici işlem yapma yasağı uygulanmasına ilişkin 18/08/2023 tarih ve 48/1000 sayılı Kurul kararı ile V-101.1 Sayılı Bilgi Suistimali ve Piyasa Dolandırıcılığı İncelemelerinde Uygulanacak Tedbirler Tebliği'nin 5. maddesinin üçüncü fıkrasının iptali istemiyle dava açılmış, dilekçe içeriğinde anılan maddenin hangi sebep/lerle iptalinin istenildiği, davacının menfaatinin ne şekilde etkilendiğine yönelik herhangi bir açıklamada bulunulmamıştır. Ancak davaya konu Kurul kararında işlem yasağının dayanağı olarak V-101.1 sayılı Bilgi Suistimali ve Piyasa Dolandırıcılığı İncelemelerinde Uygulanacak Tedbirler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrası ile 6. maddesinin birinci fıkrası belirtilmiştir. Bahse konu Tebliğ ise 21/01/2014 tarih ve 28889 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Davacı tarafından söz konusu Kurul kararı ile dayanağı Tebliğ'in ilgili maddelerinin iptali istemiyle dava açılmak istenilmiş ise, 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesine göre, aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık yada sebep-sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile dava açılabileceğinden ve Kurul kararının dayanağı Tebliğ'in 5. maddesinin birinci fıkrası ile 6. maddesinin birinci fıkrası olduğundan Kurul kararı ile ancak bu maddelerin iptali istemiyle dava açılabilecektir. Davacı tarafından söz konusu Kurul kararı ile Tebliğ'in 5. maddesinin üçüncü fıkrasının iptali istenilmiş ise, bu durumda Kurul kararının dayanağı Tebliğ'in 5. maddesinin üçüncü fıkrası olmadığından, dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesine uygun olmadığı ve söz konusu Kurul kararı ile Tebliğ'in 5. maddesinin üçüncü fıkrasının iptali istemiyle ayrı ayrı dava açılması gerektiği, bu durumda da Kurul kararı 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 24. maddesine göre ilk derece mahkemesi olarak Danıştay'da görülecek davalardan olmadığından idari yargılama usulünün genel hükümlerine tabi olduğu ve idari işlemi tesis eden yer İdare Mahkemesince çözümlenmesi gerektiği; Tebliğ'in 5. maddesinin üçüncü fıkrası ise anılan Kanun uyarınca ilk derece mahkemesi olarak Danıştayda görülecek davalardan olduğundan uyuşmazlığın çözümü aktarılan Başkanlık Kurulu kararı gereğince Danıştay Onüçüncü Dairesinin görev alanına girdiğinden Danıştay Onüçüncü Dairesinde dava açılabileceği açıktır. Bu itibarla, davacı tarafından dava dilekçesinde ileri sürülen iptal gerekçelerine uygun olarak, dilekçenin "Konu", "Sonuç ve İstem" ile "Açıklamalar" kısımları tutarlı olacak ve tereddüde yol açmayacak şekilde, hangi işlem/lerin iptalinin istendiğinin, iptali istenilen işlemin tarihi, sayısı vb. hususların net bir biçimde belirtilmesi suretiyle dilekçenin konu kısmında açıkça belirtilmesi, bu işlemlerin her birinin hangi sebeplerle iptalinin istenildiğinin ve davacının menfaatini ne şekilde ihlal ettiğinin dava dilekçesinin "Konu", "Açıklamalar" ile "Sonuç ve İstem" bölümünde bütünlük arz edecek şekilde ayrı ayrı açıklanması suretiyle karşı taraf sayısından bir fazla düzenlenerek imzalanmış dilekçelerle ya da Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden güvenli elektronik imza yeniden dava açılması gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-d maddesi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde 3. ve 5. maddelerine uygun şekilde düzenlenerek noksanları tamamlandıktan sonra verilecek dilekçe ile yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE, 2. Aynı Kanun'un 15/5 maddesi hükmüne göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlık yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya tebliğine, 3. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ...-TL yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4. Davanın yenilenmemesi durumunda posta giderinden artan tutarın davacıya iadesine, 15/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.