Danıştay Kararı · E. 2023/3378 · K. 2024/1763
Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2023/3378 E. , 2024/1763 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2023/3378 Karar No : 2024/1763 TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. ... TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı / ... VEKİLİ : Hukuk Müşaviri Av. ... TEMYİZ EDEN (DAVALI YANINDA MÜDAHİL): ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN_KONUSU: Davacılar tarafından, 17 günlük bebekleri ...'in 05/05/2013 tarihinde ... Devlet Hastanesi acil servisine götürülmesine rağmen görevli hekim tarafından uygun tedavi yapılmadığından ölümüne sebebiyet verildiği ve olayda idarenin hizmet kusurunun bulunduğu iddia edilerek, zararlarına karşılık her biri için 1.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 2.000,00 TL (miktar artırımı ile 604.163,68 TL) maddi ve 60.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; Kars İdare Mahkemesince, davanın reddine yönelik kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 21/09/2020 tarih ve E:2019/6451, K:2020/3091 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozmaya uyularak verilen davanın kabulü yolundaki ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, taraflarca ve davalı yanında müdahil tarafından aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacılar tarafından, karar tarihinden önce yürürlüğe giren asgari ücret üzerinden maddi zararlarının hesaplanması gerektiği; davalı idare tarafından, somut olayda tazmin şartlarının gerçekleşmediği, maddi zararın hesaplanmasına yönelik bilirkişi raporunun hatalı olduğu, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu, yargı harçlarından muaf oldukları; müdahil tarafından, hastane bilişim sisteminin 24 saatlik toplu epikriz verme şeklinde ayarlanmış olması nedeniyle tüm hekimlerin koymuş olduğu tanıların tek epikrize döküldüğü, solunum yetmezliği tanısının akşam saatlerinde fenalaşması üzerine başvuru yapıldığında başka bir hekim tarafından konulmuş olduğu, sabah saatlerinde kendisine başvuru yapıldığında ise kabızlık tanısının konulmuş olduğu, dosyadaki epikrizde solunum yetmezliği ve kabızlık tanıları birlikte göründüğünden, bu yanılsamanın Adli Tıp Kurumunca hatalı rapor düzenlenmesine neden olduğu, kendisine başvurulduğundaki bulgular ile yatış yapılmasını ve konsültasyon istenmesini gerektirecek bir durumun bulunmadığı ve bu nedenle kusurlu olmadığı, ceza yargılamasında verilen karar neticesinde kendi eylemi ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağı bulunmadığının kesinleşmiş olduğu, kendisi tarafından sunulan bilimsel mütalaanın değerlendirilmemesinin hatalı olduğu, maddi tazminat hesabının ve hükmedilen tazminat miktarlarına işletilen faizin başlangıç tarihinin hatalı olduğu ileri sürülmektedir. TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Davalı idare tarafından, davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş; davacılar ve davalı yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların ve davalı yanında müdahilin temyiz istemlerinin REDDİNE, 2.... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin aidiyetine göre iadesine, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/05/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.