Danıştay Kararı · E. 2023/3413 · K. 2024/762

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/3413 E.  ,  2024/762 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/3413 Karar No:2024/762 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü'nce, ... Devlet Hastanesi'nde bulunan kantin-kafeterya yerinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle 21/06/2023 tarihinde gerçekleştirilen ihale neticesinde, ... Grup Medikal İnşaat Gıda Ticaret Ltd. Şti.'ne yıllık 4.365.000,00-TL bedelle kiralanması yönündeki ihale komisyonu kararının uygun bulunmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihalenin, ... Devlet Hastanesi bahçesinde bulunan 110 m² (60 m² kapalı, 50 m² açık) kantin- kafeterya alanının kiralama işine yönelik olduğu, ihale ilanlarının usulüne uygun olarak yapıldığı, ihaleye ilanda belirtilen gün ve saatte açık teklif usulüyle başlanıldığı, ihaleye davacı şirket ile birlikte dört isteklinin daha katıldığı, açık teklif usulüyle isteklilerden 2 kez teklif alındığı, tekliflerin azar azar artırıldığı ve yapılan artırımların ihale sürecini uzatacağı anlaşılarak yazılı usule geçildiği, yeterli sayıda teklif alınması sonrasında mevzuat ile tanınan yetki kullanılarak son teklifin yazılı istenildiği, en yüksek teklifi veren isteklinin yazılı teklifindeki rakam ve yazının örtüşmemesi nedeniyle ihale dışı bırakılması üzerine, ihalenin en yüksek ikinci teklifi veren dava dışı istekli üzerinde kaldığı, bu bedelinde muhammen bedelin üzerinde olduğunun görüldüğü, Bu durumda, dava konusu ihalenin usulüne uygun olarak 2886 sayılı Kanun'da öngörülen şekilde ilan edildiği, ihale işleminin usulüne uygun olarak gerçekleştirildiği ve nihayetinde ihaleye katılanlar arasında en yüksek ikinci teklifi veren istekliye ihale edildiği, 2886 sayılı Kanun'un 47. maddesinde, yapılan indirim veya artırımların işi uzatacağının anlaşılması hâlinde isteklilerden komisyon huzurunda son tekliflerini yazılı olarak bildirmelerinin istenebilmesine imkân tanındığı, davalı idarece bu düzenleme uyarınca son teklifin yazılı olarak talep edildiği, son yazılı teklifin kapalı zarf içinde verilmesi gerektiğine ilişkin bir düzenleme olmadığı, tüm katılımcıların bulunduğu ihale ortamında yazılı teklifin kapalı zarf içerisinde verilmesine gerek olmadığı hususları dikkate alındığında, ... Devlet Hastanesi'nde bulunan kantin-kafeterya alanının kiraya verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, temyize konu kararda, yazılı teklifin kapalı zarf içerisinde verilmesi gerektiği yönünde yasal bir düzenleme bulunmadığı gerekçesine dayanılmışsa da ihale komisyonunca, yazılı tekliflerin kapalı zarf içerisinde verilmesinin istenildiği, sadece kendilerinin yazılı tekliflerini kapalı zarf içerisinde sunduğu, yazılı tekliflerini kapalı zarf içinde sunmayan diğer isteklilerin ihale dışı bırakılması gerektiği, ihale, 36 aylık kira süresi dikkate alınarak yapılmasına karşın tahmini bedelin bir yıllık tahmini kira bedeli üzerinden hesaplanmasının Kanun'a aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, uyuşmazlığa konu ihalenin 2886 sayılı Kanun, Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik ve ihale dokümanına uygun şekilde gerçekleştirildiği, yazılı tekliflerin kapalı zarf içerisinde alınması yönünde mevzuatta bir düzenleme bulunmadığı gibi ihale komisyonunca bu yönde bir karar alınmadığı, tahmini bedelin 1 yıllık kira bedeli üzerinden belirlenmesinin anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.