Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/3433 · K. 2024/4057

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2023/3433 E.  ,  2024/4057 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2023/3433 Karar No : 2024/4057 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Gümrükleme İthalat İhracat Gıda Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem: Davacı adına tescilli ... - ..., ... - ... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyalara ilişkin bitki sağlığı sertifikasının sahte olduğundan bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezası ve aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca alınan mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararına vaki itirazın reddine dair işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, ara kararına istinaden davalı idarece gönderilen cevap yazısı ve ekinde yer alan evraklardan, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasına 7190 sayılı Kanun'la eklenen (e) bendi uyarınca davacıya herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, zira; beyan edilen bitki sertifikalarının sonradan yapılan kontrol sonucunda gerçeği yansıtmadığının anlaşıldığı, bu durumda, davacıya herhangi bir bildirimde bulunulmadığı gibi anılan maddenin 7190 sayılı Kanun ile değişik 4. fıkrasının (b) bendi gereği eşyanın tasfiyesi için Kanun'da belirlenen alternatiflerden birini seçme hakkının tanınması amacıyla eşyaların yükümlüsü konumundaki davacıdan istenilmediği anlaşıldığından, getirilen lehe düzenlemelerden faydalanma imkanı verilmeden alınan para cezası kararı ile mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararına vaki itirazın reddine dair işlemlerde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasına 7190 sayılı Kanun'la eklenen (e) bendi ile davacı lehine getirilen bildirim yükümlüğünün yerine getirilmediği gerekçesiyle iptal kararı verilmiş ise de, sunulan bitki sağlığı sertifikasının Kırgızistan yetkili makamları tarafından düzenlenmediğinin bildirildiği ve belgenin sahte olduğunun anlaşıldığı, lehe kanun değerlendirmesinin olayda uygulanma imkanı bulunmadığı açık olduğundan, vergi dava dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davacı adına tescilli ... - ...,... - ... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyalara ilişkin bitki sağlığı sertifikasının sahte olduğundan bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezası ve aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca alınan mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararına vaki itirazın reddine dair işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin olay tarihinde yürürlükte bulunan şeklinde; eşyanın ithali, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olduğu halde uygunluk ve yeterlilik belgesine tabi değilmiş veya belge alınmış gibi beyan edildiğinin tespit edilmesi halinde, eşyanın gümrük vergilerinin yanı sıra, eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceği hükme bağlanmış; bu fıkraya, 24/10/2019 tarih ve 7190 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle eklenen (e) bendi ile, Bakanlıkça belirlenecek süre içerisinde, (c) bendinde belirtilen eşyanın ithalinin uygun bulunduğuna ilişkin belge veya bilginin düzenlenmesi veya ilgili kurum veya kuruluş tarafından gerçekleştirilen denetimin olumlu sonuçlandığının bildirilmesi hâlinde, 241. maddenin 1. fıkrası uyarınca idari para cezası verileceği kuralı getirilmiştir. Kanun'un 235. maddesinin 4. fıkrasında, 1. fıkranın (a) ve (c) bentlerinde belirtilen eşyaya el konularak mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verileceği ve eşyanın 177 ilâ 180. madde hükümlerine göre tasfiyeye tabi tutulacağı hükme bağlanmış olup, bu fıkranın 7190 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle değişik şeklinin (b) bendinde, birinci fıkranın (c) bendinde belirtilen eşyanın, yükümlü talebi doğrultusunda mahrecine iade, ilgili kurum ya da kuruluşun uygun görüşü ile doğrudan ya da serbest bölge üzerinden üçüncü ülkeye transit veya ihraç kaydıyla satış ya da masrafları sahibince karşılanmak koşuluyla imha suretiyle tasfiye edilmek üzere bulunduğu gümrük idaresine terk edileceği, aynı fıkranın (c) bendinde ise, teslimden sonra kontrol sonucunda uygunsuzluğu tespit edilen ancak bulunamayan eşyanın gümrüklenmiş değerinin kamuya geçirilmesine karar verileceği düzenlenmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın incelenmesinden; davacı şirketin 20/06/2017 tarihinde Ağrı Zirai Karantina Müdürlüğü'ne verdiği dilekçe ekinde bulunan ve Kırgızistan'a ait olduğu belirtilen Bitki Sağlığı Sertifikalarının kurumlarınca teyit alınmak üzere Gıda ve Kontrol Genel Müdürlüğüne iletildiği ve alınan cevabi yazıda, Kırgızistan'ın ülkemiz NPPO mail adresine gönderdiği mektupta söz konusu belgeleri onaylamadıklarının bildirilmesi üzerine sunulan Bitki Sağlığı Sertifikalarının sahte olduğunun kabulü suretiyle davacı adına 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezası ve aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca alınan mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararına vaki itirazın reddine dair işlemlerin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır. Yukarıda bahsi geçen Kanun hükümlerinin değerlendirilmesinden, dava konusu olay ile ilgili olarak davacı tarafından sunulan bitki sağlığı sertifikası mevcut olmakla birlikte sahte olduğu anlaşıldığından, anılan maddede belirtilen lehe düzenlemelerin olayda uygulanma imkanının bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Bu durumda, her ne kadar, Bölge İdare Mahkemesince, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasına 7190 sayılı Kanun'la eklenen (e) bendi uyarınca bildirim yükümlüğünün yerine getirilmediği gerekçesiyle iptal kararı verilmiş ise de, davacı tarafından sunulan bitki sağlığı sertifikasının sahte olduğu göz önünde bulundurulduğunda, lehe kanun değerlendirmesinin olayda yapılması imkanının olmadığı, dolayısıyla, davacı adına tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, temyize konu kararın bozulması gerekmiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin kabulüne, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine, 4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 08/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.