Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/3507 · K. 2024/1421

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2023/3507 E.  ,  2024/1421 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2023/3507 Karar No : 2024/1421 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Tekirdağ İli, Süleymanpaşa İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... ... Plaza adresinde faaliyet gösteren ... Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Polikliniği Hürriyet Şubesinde diş tabibi olan ... adına cumartesi günleri 11.00-18.30 saatleri arasında mesleğini icra etmesi için çalışma belgesi düzenlenmesi amacıyla yapılan başvurunun reddine ilişkin Tekirdağ Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve E-... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin .. tarih ve E ..., K:... sayılı kararıyla; 1219 sayılı Kanun'un 12. maddesindeki sınırlamalara bağlı kalmak suretiyle tabiplik mesleğini icra etme hakkına sahip bir tabip veya uzman tabip öğretim üyelerinden profesör ve doçent kadrosunda olanların, her bir anabilim dalındaki kadrolu profesör ve doçent sayısının yüzde 50’sini geçmemek, bir yıla kadar kurumsal sözleşme yapılmak ve geliri üniversite döner sermayesi hesabına kaydedilmek şartıyla ve ilgilinin muvafakati ile mesai dışında özel hastaneler veya vakıf üniversitesi hastanelerinde çalıştırılabileceği, her ne kadar davalı idarece Ağız ve Diş Sağlığı Hizmeti Sunulan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesinin üçüncü fıkrası esas alınarak dava konusu işlem tesis edilmişse de, anılan hükmün özel sağlık kuruluşlarında tam zamanlı olarak çalışanların başka bir özel sağlık kuruluşunda kısmi zamanlı olarak çalışmasına yönelik bir düzenleme olduğu, dolayısıyla söz konusu hükmün davacı şirket bünyesinde görev yapmak isteyen öğretim üyelerine yönelik bir düzenleme olmadığı, bu nedenle 1219 sayılı Kanun'un 12. maddesi ve 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 36. maddesinin yedinci fıkrası kapsamında gerekli şartları taşıyıp taşımadığı yönünde bir inceleme ve değerlendirme yapılarak işlem tesis edilmesi gerekirken, Ağız ve Diş Sağlığı Hizmeti Sunulan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesinin üçüncü fıkrasına dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan ve 03/02/2015 tarih ve 29256 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ağız ve Diş Sağlığı Hizmeti Sunulan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesinin üçüncü fıkrasında muayenehaneler hariç özel sağlık kuruluşlarında tam zamanlı olarak çalışan diş hekimi/uzman, anestezi ve reanimasyon uzmanı ile radyoloji veya ağız-diş ve çene radyolojisi uzmanının 1219 sayılı Kanun'un 12. maddesine uygun olmak kaydıyla bulunduğu ilde diğer özel sağlık kuruluşlarında kısmi zamanlı olarak çalışabileceğinin düzenlendiği, bu durumda, davalı idarece Ağız ve Diş Sağlığı Hizmeti Sunulan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesinin üçüncü fıkrası esas alınarak bulunduğu il dışında kısmi zamanlı olarak çalışma izni verilmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, çalışması talep edilen hekimin şirket bünyesinde çalışmasının bulunduğu, hekim adına ... tarihinde idare tarafından personel çalışma izin belgesi düzenlendiği, söz konusu iş yerinin devamı niteliğinde şube olarak iş yerinin taşındığı ve aynı işi devam ettirmekte iken hukuka aykırı olarak kazanılmış hakkına müdahale edildiği, ayrıca dava konusu işleme dayanak gösterilen Yönetmelik hükmünün özel sağlık kuruluşunda kısmi zamanlı çalışanların başka bir özel sağlık kuruluşunda çalışmalarına ilişkin olduğu iddia edilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : Davacı şirkete ait ... Ağız ve Diş Sağlığı Polikliniği Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, ... Mahallesi, Demir Sokak, No:... adresinde faaliyet göstermekte iken, tadilat nedeniyle talebi üzerine Tekirdağ Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 16/08/2021 tarihinden itibaren faaliyeti bir yıl süreyle durdurulmuştur. Bununla birlikte İstanbul Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesinde ağız ve çene cerrahisi alanında görev yapan diş hekimi ... anılan şirket bünyesinde Tekirdağ Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve 125 sayılı Personel Çalışma İzin Belgesi ile kısmi zamanlı olarak çalışmakta iken, yine tadilat nedeniyle talep etmesi üzerine 16/08/2021 tarihi itibarıyla ayrılışı yapılmıştır. (Adı geçen hekim adına düzenlenen çalışma belgesi sahipliğin şirkete dönüştürülmesi nedeniyle 24/01/2018 tarihinde güncellenmiştir.) Bu arada davacı şirketin 30/07/2021 tarihli başvurusu nedeniyle 24/08/2021 tarihinde yapılan değerlendirme sonucunda, davacı şirketin, ... Ağız ve Diş Sağlığı Polikliniği Hürriyet Şubesi adı altında Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, ... Plaza No:... adresinde A tipi poliklinik olarak faaliyet göstermesi Tekirdağ Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı ruhsatnamesi ile uygun görülmüş, bu süreç devam ederken 11/08/2021 tarihli başvuru ile de diş hekimi ...'in kısmi zamanlı olarak çalıştırılması talebinde bulunulmuştur. Anılan talep üzerine, Tekirdağ Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünce ... tarih ve ... sayılı yazısı ile konuya dair Sağlık Bakanlığından görüş talebinde bulunulmuş, Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E-... sayılı yazısı ile üniversitelerde çalışan öğretim üyelerine ilişkin olarak 1219 sayılı Kanun'un 12. maddesi, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 28. maddesi ve 2547 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrası ile Ağız ve Diş Sağlığı Hizmeti Sunulan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesinin üçüncü fıkrasına yer verilmek suretiyle, İstanbul Üniversitesinde görevli hekimin 2547 sayılı Kanun'un 36. maddesi gereği kurumsal sözleşme ile yalnızca özel hastane veya vakıf üniversitesi hastanelerinde çalışabileceği, ayrıca 1219 sayılı Kanun'un 12. maddesine uygun olmak kaydıyla ilgili Yönetmelik'te bulunan hüküm gereği kurumsal sözleşme ile çalışacağı özel hastane veya vakıf üniversitesi hastanesinin bulunduğu il içerisinde olması gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir. Anılan görüş doğrultusunda, Tekirdağ Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve E-... sayılı işlemi ile davacının talebi reddedilmiş ve işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 18/01/2014 tarih ve 28886 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6514 sayılı Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşlarının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un; 9. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 28. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi; "Memurlar, mesleki faaliyette veya serbest meslek icrasında bulunmak üzere ofis, büro, muayenehane ve benzeri yerler açamaz; gerçek kişilere, özel hukuk tüzel kişilerine veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarına ait herhangi bir iş yerinde veya vakıf yükseköğretim kurumlarında çalışamaz.” şeklinde düzenlenmiş; 11. maddesi ile 2547 sayılı Kanun’un 36. maddesinde yeniden bir düzenleme yapılmış, maddeye eklenen yedinci fıkrada; “Tabip, diş tabibi ve tıpta uzmanlık mevzuatına göre uzman olan öğretim elemanları, kanunlarda belirtilen hâller dışında 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 28 inci maddesi hükmüne tabidir. Ancak bunlardan profesör ve doçent kadrosunda olanlar, her bir anabilim dalındaki kadrolu profesör ve doçent sayısının yüzde 50’sini geçmemek, bir yıla kadar kurumsal sözleşme yapılmak ve geliri üniversite döner sermayesi hesabına kaydedilmek şartıyla ve ilgilinin muvafakati ile mesai dışında özel hastaneler veya vakıf üniversitesi hastanelerinde çalıştırılabilir. Bu şekilde çalıştırılabileceklerin hesabında küsurat dikkate alınmaz ve çalıştırılacak öğretim üyeleri, Sağlık Bakanlığı ve Yükseköğretim Kurulunca belirlenecek yüzde 50’si uygulama, yüzde 50’si de akademik faaliyetlerinden oluşacak önceki yılın performans kriterlerine göre belirlenir. Bu fıkra kapsamında çalıştırılan öğretim üyeleri; a) Aynı anda birden fazla sözleşme ile çalıştırılamaz. b) Aylık sözleşme ücretleri, mesai dışı toplam tavan ek ödeme brüt tutarından az olamaz. c) Altıncı fıkrada sayılan idari görevlerde bulunamaz. ç) 31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 73 üncü maddesinin üçüncü fıkrası çerçevesinde ilave ücret alınmak suretiyle hizmet veremez. d) İlgili mevzuata ve sözleşme hükümlerine aykırı davranmaları hâlinde, idari ve disiplin sorumlulukları saklı kalmak kaydıyla bir yıl, üç yıl içinde tekerrüründe beş yıl süreyle bu kapsamda çalıştırılamaz." hükmüne yer verilmiştir. 6514 sayılı Kanun’un 9. maddesi ile yeniden düzenlenen 657 sayılı Kanun'un 28. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi ve 11. maddesiyle 2547 sayılı Kanun’un 36. maddesine eklenen yedinci fıkrası iptal davasına konu olmuş, Anayasa Mahkemesinin 07/11/2014 tarih ve E:2014/61, K:2014/166 sayılı kararı ile bahsi geçen bu maddelerin Anayasaya aykırı olmadığına ve iptal isteminin reddine karar verilmiştir. Söz konusu karar, 19/06/2015 tarih ve 29391 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanmıştır. Diğer taraftan, 6514 sayılı Kanun’un 14. maddesi ile 2547 sayılı Kanun'a geçici 64. madde eklenmiş; maddede, “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla mesai saatleri dışında serbest meslek faaliyetinde bulunmakta veya özel kuruluşlarda çalışmakta olan öğretim üyeleri, bu maddenin yayımı tarihinden itibaren üç ay içinde bu faaliyetlerini sona erdirir; bu süre içinde sona erdirmeyen öğretim üyelerinin üniversiteyle ilişikleri kesilir.” hükmüne yer verilmiş ise de; bu maddenin Anayasa Mahkemesinin 09/04/2014 tarih ve E:2014/61, K:2014/6 sayılı kararı ile esas hakkında karar verilinceye kadar yürürlüğü durdurulmuş ve karar 11/04/2014 tarih ve 28969 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanmıştır. Akabinde Anayasa Mahkemesinin 07/11/2014 tarih ve E:2014/61, K:2014/166 sayılı kararı ile söz konusu maddenin iptaline karar verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 36. maddesinde, öğretim elemanlarının çalışma esasları kısmi ve tam zamanlı çalışma esasına göre belirlenmişken, yaşanan hukuki süreç sonucunda 18/01/2014 tarih ve 28886 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 6514 sayılı Kanun ile 2547 sayılı Kanun'un 36. maddesinde yapılan değişiklikle, tabip, diş tabibi ve tıpta uzmanlık mevzuatına göre uzman olan öğretim elemanlarının, maddede belirtilen ve profesör ve doçent kadrosunda olan öğretim üyeleri için getirilen bazı istisnalar hariç, mesai saatleri dışında serbest meslek faaliyetinde bulunmaları ve özel sağlık kuruluşlarında çalışmaları yasaklanmış, bu kural Anayasa Mahkemesince Anayasa'ya uygun bulunmuştur. Diğer taraftan, aynı Kanun'un 14. maddesi ile 2547 sayılı Kanun'a eklenen geçici 64. maddede, bu maddenin yürürlüğe girdiği (18/01/2014) tarih itibarıyla mesai saatleri dışında serbest meslek faaliyetinde bulunmakta veya özel kuruluşlarda çalışmakta olan öğretim üyelerinin, bu maddenin yayımı tarihinden itibaren üç ay içinde bu faaliyetlerini sona erdirmeleri gerektiği, bu süre içinde faaliyetlerini sona erdirmeyen öğretim üyelerinin üniversiteyle ilişiklerinin kesileceği yönünde düzenlemeye yer verilmiştir. Bu maddenin Anayasa Mahkemesinin 09/04/2014 tarih ve E:2014/61, K:2014/6 sayılı kararı ile esas hakkında karar verilinceye kadar yürürlüğü durdurulmuş ve akabinde Anayasa Mahkemesinin 07/11/2014 tarih ve E:2014/61, K:2014/166 sayılı kararı ile de iptaline karar verilmiştir. Anılan karar; yargı kararları sonrası tam zamanlı çalışan öğretim üyelerinin, mesai saatleri sonrası serbest olarak çalışabilecekleri yönünde oluşan kanaat ve beklenti nedeniyle üniversite dışındaki serbest çalışmalarını planladıkları, ekonomik ve sosyal hayatlarını bu koşulları öngörmek suretiyle belirledikleri, var olan durumun devam edeceğine dair oluşan beklenti ve kanaate göre planladıkları faaliyet ve çalışmaları ile bunlar gereğince yaratılan hukuki durumlarını dava konusu kurallar gereğince sona erdirmek zorunda olmalarının hakkaniyete aykırı olduğu, öğretim üyelerinin bu statülerinin belli bir süre devam edeceğine ilişkin meşru bir beklentilerinin oluştuğu ve bu beklentinin hukuki güvenlik ilkesi gereğince korunması gerektiği, ayrıca kanun koyucunun aynı konuyla ilgili pek çok kanun çıkarmış olmasının da söz konusu öğretim üyelerinin hukuki durumları bakımından belirsizlik yarattığı, duraksamalara neden olduğu gerekçesine dayanmaktadır. Anayasa Mahkemesinin yukarıda bahsi geçen 07/11/2014 tarih ve E:2014/61, K:2014/166 sayılı kararının gerekçesi ile birlikte tüm hukuksal süreç değerlendirildiğinde; 2547 sayılı Kanun'un Anayasa Mahkemesince iptal edilen geçici 64. maddesi, yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla muayenehanesi bulunan veya özel sağlık kuruluşlarında çalışan öğretim üyelerine ilişkin olduğundan, 6514 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 18/01/2014 tarihi itibarıyla meri mevzuata/usulüne uygun olarak muayenehane işletmekte olan veya özel sağlık kuruluşlarında çalışan öğretim üyelerinin, geçici 64. maddenin Anayasa Mahkemesince yürürlüğünün durdurulması ve akabinde iptali üzerine bu faaliyetlerine devam edebilecekleri sonucuna varılmaktadır. Bununla birlikte, anılan maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla muayenehanesi bulunmayan ya da özel bir sağlık kuruluşunda çalışmayan öğretim üyesi tabipler ise, geçici 64. maddenin kapsamında olmadıklarından, bu alanda yapılan yeni düzenlemelere, yani 2547 sayılı Kanun'un 6514 sayılı Kanun'la değişik 36. maddesi hükmüne tabi olacaklardır. Buna göre de, anılan kişilerin 6514 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 18/01/2014 tarihinden sonra serbest meslek icralarına hukuki olanak bulunmamaktadır. Bu çerçevede, davaya konu uyuşmazlık değerlendirildiğinde, davacı şirket bünyesinde kısmi zamanlı olarak çalıştırılmak istenen hekimin, İstanbul Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesinde ağız ve çene cerrahisi alanında doçent unvanı ile öğretim üyesi olarak görev yaptığı, adı geçen hekimin çalışmalarını 2547 sayılı Kanun'un 36. maddesi kapsamında yürüteceği, buna göre anılan maddede belirtilen ve profesör ve doçent kadrosunda olan öğretim üyeleri için getirilen istisnalar dahilinde mesai dışında özel hastaneler veya vakıf üniversitesi hastanelerinde çalıştırılabileceği hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Bununla birlikte dosya kapsamından anılan hekimin özel sağlık kuruluşunda 2547 sayılı Kanun'un geçici 64. maddesinin yürürlüğe girdiği tarihte Tekirdağ Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı Personel Çalışma İzin Belgesi ile kısmi zamanlı olarak çalışmasının bulunduğu anlaşıldığından, hekimin davacı şirket bünyesinde kısmi zamanlı olarak çalışmasının devam edip etmeyeceğine yönelik olan uyuşmazlığın 2547 sayılı Kanun'un geçici 64. maddesi çerçevesinde irdelenmesi ve çözümlenmesi gerekmektedir. Bu durumda, adı geçen hekimin davacı şirket bünyesinde Tekirdağ Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı Personel Çalışma İzin Belgesi ile kısmi zamanlı olarak çalışmasına tadilat sebebiyle ara verildiği, davacı şirket tarafından faaliyetin aynı isimle başka bir adreste devam ettirildiği, yeni açılan polikliniğin esasen önceki polikliniğin devamı niteliğinde olduğu, eş zamanlı olarak hekimin faaliyetine devam ettirilen ve şube şeklinde açılan sağlık kuruluşunda istihdam edilmesinin talep edildiği, böylelikle anılan hekimin kısmi çalışmasının fasılaya uğradığından bahsedilemeyeceği ve özel sağlık kuruluşunda çalışmasını kesmediği gibi kesme iradesinin de bulunduğundan söz edilemeyeceği görüldüğünden, 6514 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 18/01/2014 tarihi itibarıyla meri mevzuata/usulüne uygun olarak özel sağlık kuruluşlarında çalışan öğretim üyesi hekimin, bu faaliyetinin devam etmesi gerektiği sonucuna varılmış olup, dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Öte yandan, her ne kadar dava konusu işlemde anılan hekimin 2547 sayılı Kanun'un 36. maddesi gereği kurumsal sözleşme ile yalnızca özel hastane veya vakıf üniversitesi hastanelerinde çalışabileceği, ayrıca bu çalışmanın Ağız ve Diş Sağlığı Hizmeti Sunulan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkındaki Yönetmeliğin 16. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan "Muayenehaneler hariç özel sağlık kuruluşlarında tam zamanlı olarak çalışan diş hekimi/uzman, anestezi ve reanimasyon uzmanı ile radyoloji veya ağız-diş ve çene radyolojisi uzmanı 1219 sayılı Kanunun 12 nci maddesine uygun olmak kaydıyla bulunduğu ilde diğer özel sağlık kuruluşlarında kısmi zamanlı olarak çalışabilir." hükmüne istinaden özel hastane veya vakıf üniversitesi hastanesinin bulunduğu il içerisinde olması gerektiği belirtilmiş ise de, -dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan haliyle- anılan hükmün özel sağlık kuruluşlarında tam zamanlı olarak çalışanların başka bir özel sağlık kuruluşunda kısmi zamanlı olarak çalışmasına yönelik bir düzenleme olduğu, üniversitede görev yapan öğretim üyelerinin çalışmalarının 2547 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği de muhakkaktır. Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki .... İdare Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin KABULÜNE, 2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X) KARŞI OY : Anayasa Mahkemesinin 07/11/2014 tarih ve E:2014/61, K:2014/166 sayılı kararının gerekçesi ile birlikte tüm hukuksal süreç değerlendirildiğinde; 2547 sayılı Kanun'un Anayasa Mahkemesince iptal edilen geçici 64. maddesi, yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla muayenehanesi bulunan veya özel sağlık kuruluşlarında çalışan öğretim üyelerine ilişkin olduğundan, 6514 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 18/01/2014 tarihi itibarıyla meri mevzuata/usulüne uygun olarak muayenehane işletmekte olan veya özel sağlık kuruluşlarında çalışan öğretim üyelerinin, geçici 64. maddenin Anayasa Mahkemesince yürürlüğünün durdurulması ve akabinde iptali üzerine bu faaliyetlerine devam edebilecekleri; bununla birlikte, anılan maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla muayenehanesi bulunmayan ya da özel bir sağlık kuruluşunda çalışmayan öğretim üyesi tabiplerin ise, geçici 64. maddenin kapsamında olmadıklarından, bu alanda yapılan yeni düzenlemelere, yani 2547 sayılı Kanun'un 6514 sayılı Kanun'la değişik 36. maddesi hükmüne tabi olacakları açıktır. Buna göre, anılan kişilerin 6514 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 18/01/2014 tarihinden sonra serbest meslek icralarına hukuki olanak bulunmamaktadır. Dava dosyasının incelenmesinden, davacı şirket bünyesinde kısmi zamanlı olarak çalıştırılmak istenen hekimin, İstanbul Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesinde ağız ve çene cerrahisi alanında doçent unvanı ile öğretim üyesi olduğu, ... tarihinden beri davacı şirket bünyesinde kısmi zamanlı olarak çalışmakta iken, davalı idareye verdiği dilekçe ile 16/08/2021 tarihi itibarıyla bu çalışmasını -hangi sebeple olursa olsun- kendi iradesi ile sonlandırdığı, böylece 2547 sayılı Kanun'un 6514 sayılı Kanun'la değişik 36. maddesi hükmüne tabi olduğu görüldüğünden, yeni bir sağlık kuruluşunda çalışma talebi içeren başvurusunun anılan Kanun'un geçici 64. maddesi kapsamında değerlendirilerek kabul edilmesinde mevcut yasal düzenlemeler karşısında olanak bulunmamaktadır. Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönünde verilen İdare Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı hukuka uygun olduğundan, kararın onanması gerektiği oyuyla, aksi yönde oluşan Daire kararına katılmıyorum.