Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/3511 · K. 2024/1723

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2023/3511 E.  ,  2024/1723 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2023/3511 Karar No : 2024/1723 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN_KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından, annesi ... adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı eczane ruhsatnamesinin annesinin 2011 yılında vefatı sonrasında ... tarih ve ... sayılı işlem ile usulüne aykırı bir şekilde iptal edildiğinden bahisle, bu işlemin kaldırılarak ruhsatnamenin kendisine devri talebiyle yapılan 25/05/2021 tarihli başvurunun reddine ilişkin Bursa Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve ...sayılı işleminin iptali istenilmiştir. YARGILAMA SÜRECİ : İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idare tarafından savunma dilekçesi ekinde gönderilen, davacı tarafından 2014 yılında idareye verildiği belirtilen dilekçede "... Eczanesinin varisi olarak eczaneyi vereseli olarak işletme hakkımdan feragat ediyorum, vereseli olarak işletmek istemiyorum" şeklinde ifadeye yer verildiği, dava dilekçesinde de davacı tarafından anılan dilekçenin kendisi tarafından yazılmadığı yönünde herhangi bir iddiada bulunulmadığı, ... Eczanesi sahibi eczacı ...'un 03/08/2011 tarihinde vefat etmesinden sonra vereseli işletme hakkı bulunan davacının bu hakkından kendi isteğiyle feragat ettiği ve eczaneyi vereseli olarak işletmek istemediğini açıkça ifade ettiği, feragat dilekçesinin idareye sunulduğu 2014 yılında davacının reşit olduğu ve eczacılık fakültesinde okuduğu, söz konusu hakkından vazgeçen kişilerin tekrar bu haklarını kullanabileceklerine ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının kendi isteğiyle vereseli eczane işletme hakkından vazgeçtiği ve buna göre usulüne uygun şekilde mirasçıların talebi üzerine uzun zaman önce kapanış işlemleri tamamlanan eczane ruhsatnamesinin artık eczacılık fakültesini bitirmiş olması nedeniyle davacıya devredilmesi olanağı bulunmadığı sonucuna varıldığı; diğer taraftan, davacı tarafından her ne kadar idareye sunulan feragat dilekçesinde evrak kayıt numarası ve bandrolü bulunmadığı, işlemde sadece diğer varis İ.N.'nin isminin yazıldığı ve işlemlerin diğer varisin dilekçesi üzerinden tesis edilmesi nedeniyle eczanenin kapatılması işleminin hukuka aykırı olduğu iddia edilmiş ise de, anılan dilekçenin davalı idare tarafından savunma dilekçesi ekinde sunulduğu ve davalı idarenin elinde mevcut olduğu, davacının dava dilekçesinde anılan dilekçenin kendisi tarafından yazılmadığı yönünde herhangi bir beyanı ve iddiası bulunmadığı, davacı tarafından idareye sunulan dilekçede kayıt numarası olmaması veya ruhsatın iptaline ilişkin işlemde davacının isminin geçmemesinin bu işlemi sakatlayacak asli şekil noksanlığı olmadığı anlaşıldığından davacının bu iddialarına itibar edilmediği; öte yandan, davacı tarafından Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Yönetmeliğin "Eczanenin kapatılması" başlıklı 48. maddesinde de, "Eczacı kendi isteği ile eczanesini kapatmak istediğinde dilekçe ve ruhsatnamesi ile il sağlık müdürlüğüne başvuruda bulunur. İl sağlık müdürlüğü tarafından, ilaçlara yapılan işlemler ve eczanede ilaç bulunmadığı tespit edildikten ve eczane levhaları indirtilerek eczane vasfını yitirdiği tutanak altına alındıktan sonra ruhsatname iptal edilir." düzenlemesi uyarınca eczanenin tutanak tutulmaksızın kapatılması nedeniyle işlemin hukuka aykırı olduğu iddia edilmiş ise de, anılan maddenin eczacının kendi isteği ile eczanesini kapatmak istediği zaman eczanenin nasıl kapatılacağına ilişkin kuralları düzenlediği, dava konusu olayın bu madde kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından davacının bu iddiasına da itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idareye sunulan dilekçenin arşiv dosyasında yer alsa bile evrak kayıt numarası verilerek sisteme kaydının yapılmadığı, eczanenin kapanış işlemlerine ilişkin sürecin diğer mirasçı M.İ.N'nin dilekçesi üzerine başlatıldığı, her iki mirasçının ortak iradesi bulunulmaksızın kapanış işlemlerinin yapılmasının hukuka aykırı olduğu, eczacılık fakültesinde eğitim gördüğü, kapanış işlemleri gerçekleştikten sonra tekrar vereseli eczane açılışı yapılamayacağına ilişkin bir hükmün mevzuatta bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, hukuki dayanağı bulunmayan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının annesi eczacı ...'un Ufuk Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğu, eczacı olan annesinin 03/08/2011 tarihinde vefat etmesi üzerine müteveffanın eşi -davacının babası- M.İ.N. tarafından Bursa Valiliği İl Sağlık Müdürlüğüne 11/09/2014 tarihinde kayda giren dilekçeyle yapılan başvuruyla eczane ruhsatnamesinin iade edildiği, ... tarih ve ... sayılı işlemle ruhsatnamenin iptal edildiği, mirasçılardan birinin talebi üzerine tesis edilen söz konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kaldırılması ve ruhsatname devrinin gerçekleştirilmesi talebiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. İLGİLİ MEVZUAT: 18/12/1953 tarihli ve 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun'un 7. maddesinde, bir eczacının almış olduğu müsaadeden sarfınazar etmesi veya iflasına yahut hacrine hükmolunması veya vefat eylerse ruhsatnamenin sakıt olacağı hükmüne yer verilmiş, 8. maddesinde, vefat eden veya hacredilen veya meslek ve sanatının icrasından mütevellit devamlı maluliyete duçar olan bir eczane sahibinin karısı veya kocası veya çocukları varsa eczanenin bunlar hesabına bir mesul müdürün idaresi altında işletilmesine Sağlık ve Sosyal Yardım Vekaletince ruhsat verileceği belirtilmiş, aynı Kanun'un 9. maddesinde, ''A) Bir eczanenin mesul müdür tarafından mahcur namına idare edilmesi hacredilen eczacı hakkındaki hükmün ref'ine veya kendisinin vefatına; B) Sanatın icrasından mütevellit maluliyet dolayısıyla bir eczanenin mesul müdürü tarafından idaresi malül eczacının ölümüne; kadar devam eder. Ölen bir eczacının karısı veya kocası veya çocukları namına mesul müdür tarafından idaresi (5) seneyi geçemez. Şu kadar ki; ölen eczacının çocuğu bu müddetin hitamında reşit değilse reşit oluncaya ve eczacı mektebine veya fakültesine girdiği takdirde bu tahsili bitirinceye kadar devam eder.'' hükmüne yer verilmiştir HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Vefat eden eczacı ... adına düzenlenen ruhsatnamenin iptali öncesindeki başvuru aşamasına ilişkin dosyada yer alan belgeler incelendiğinde, davacının babası olan M.İ.N. tarafından imzalanan dilekçede idarenin evrak kaydına dair kaşenin yer aldığı, davacı tarafından eczaneyi vereseli işletme hakkından feragat ettiği ve eczane ruhsatnamesinin iptal edilmesi istemini içeren dilekçede ise yalnızca davacının imzasının bulunduğu, söz konusu dilekçenin idarenin kayıtlarına girdiğini gösteren herhangi bir imza/kaşenin mevcut olmadığı, eczane ruhsatnamesinin iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemde de ruhsatnamenin iptal edilmesine ilişkin başvurunun yalnızca vefat eden eczacının eşi tarafından yapıldığı yönünde ifadelere yer verildiği görülmektedir. Dava konusu uyuşmazlığın bir haktan feragat edilip edilmediği noktasında toplandığı dikkate alındığında; eczanenin vereseli olarak işletilmesi hakkından vazgeçme sonucunu doğuran irade beyanlarının açık olması ve bu husustaki beyanlar doğrultusunda ruhsatnamenin iptali gerektiği, davacının bu yöndeki iradesini gösteren dilekçenin idarenin kayıtlarına girdiğine dair herhangi bir belgenin sunulamadığı, bu nedenle davacı tarafından düzenlendiği anlaşılan dilekçeye haktan feragat etme neticesinin bağlanmasının hukuken mümkün olmadığı, ayrıca davacının 05/09/2013 tarihinde Yeditepe Üniversitesi Eczacılık Fakültesi Eczacılık Bölümüne kayıt yaptırdığı ve ruhsatnamenin iptal edildiği tarih itibarıyla eğitimine devam ettiği görülmekte olup, eczanenin vereseli olarak işletilmesi hakkından feragat etmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Bu durumda, yukarıda aktarılan hususların asli şekil noksanlığı olarak kabul edilmemesi suretiyle davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin KABULÜNE, 2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.