Danıştay Santraller Dairesi · E. 2023/3515 · K. 2024/790

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/3515 E.  ,  2024/790 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/3515 Karar No:2024/790 TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) ... Kurumu VEKİLİ : Av. … 2- (DAVACI) … İnşaat Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve Hidroelektrik Santraller Dairesi Başkanlığı'nca 25/03/2021 tarihinde gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Adıyaman-Kahta Büyükçay Barajı" ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun görev yönünden reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 01/09/2022 tarih ve 2022/UY.I-1037 sayılı kararına karşı açılan davada, … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı "kısmen iptal, kısmen ret" yönündeki kararı üzerine tesis edilen 11/01/2023 tarih ve 2023/UY.I-58 sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihaleye ilişkin olarak dava dışı ... Temizlik Nakliyat İnş Turizm San. Tic. A.Ş. - ... İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. - ... İnş. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve 01/09/2022 tarih ve 2022/UY.I-1037 sayılı Kurul kararıyla başvurunun reddine karar verildiği, anılan iş ortaklığı tarafından Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; "06/10/2021 tarih ve 2021/UY.I-1847 sayılı ve 06/10/2021 tarih ve 2021/UY.I-1848 sayılı Kamu İhale Kurulu kararları ile davacı şirketlerin 22/08/2022 tarihli itirazen şikâyet başvurusunun mukayeseli olarak incelenmesinden, dilekçenin 6., 7., 10. ve 12. maddelerinde yer alan iddiaların 06/10/2021 tarih ve 2021/UY.I-1847 sayılı ve 06/10/2021 tarih ve 2021/UY.I-1848 sayılı Kamu İhale Kurulu kararlarında inceleme konusu yapılmadığı, anılan Kararlarda irdelenen iddialardan farklı nitelik arz ettiği, bu nedenle iş bu iddiaların incelenmesi hususunda davalı idarenin görevli olduğu anlaşıldığından, davalı idarece 22/08/2022 tarihli itirazen şikâyet dilekçesinin 6., 7., 10. ve 12. maddelerinde yer alan iddialara ilişkin olarak inceleme yaparak işlem tesis edilmesi gerekmekte iken görev yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemin 6., 7., 10. ve 12. maddelerinde yer alan iddialarına ilişkin kısmı yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmaktadır." gerekçesine yer verilerek dava konusu işlemin 6., 7., 10. ve 12. maddelerinde yer alan iddialara ilişkin kısmı yönünden iptaline, 1., 2., 3., 4., 5., 8., 9. ve 11. maddelerinde yer alan iddialarına ilişkin kısmı yönünden davanın reddine karar verildiği, anılan Mahkeme kararının gereklerini yerine getirmek üzere Kurul tarafından alınan 28/12/2022 tarih ve 2022/MK-354 sayılı kararla "1- Kamu İhale Kurulu'nun 01/09/2022 tarihli ve 2022/UY.I-1037 sayılı kararının 6., 7., 10. ve 12. iddialarla ile ilgili kısımlarının iptaline, 2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 6., 7., 10. ve 12. iddialarının esasının incelenmesine geçilmesine" karar verilmiş olup bu karar gereği yapılan inceleme üzerine alınan davaya konu 11/01/2023 tarihli ve 2023/UY.I-58 sayılı Kurul kararı ile "4734 sayılı Kanun'un 54. maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine" karar verildiği, ... İdare Mahkemesi'nin anılan kararının temyizi üzerine verilen, Dairemizin 15/05/2023 tarih ve E:2023/102, K:2023/2324 sayılı kararında; "... İnsaat Ticaret A.Ş. tarafından, dava konusu 01/09/2022 tarih ve 2022/UY.I-1037 sayılı Kurul kararının, itirazen şikâyet başvurusunun hem görev hem de süre yönünden reddedilmesi gerekirken, sadece görev yönünden reddedildiğinden bahisle iptali istemiyle Ankara 7. İdare Mahkemesi'nde açılan davada, Mahkeme'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, anılan kararın temyizi üzerine Dairemizin 15/05/2023 tarih ve E:2023/1162, K:2323 sayılı kararı ile, itirazen şikâyet başvurusunun süresinde olmadığı açık olduğundan itirazen şikâyet başvurusunun görev yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, böylece bakılan davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esasının incelenmesine gerek bulunmamaktadır." gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına ve dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, Anılan karar sonucunda davalı idare tarafından 16/08/2023 tarih ve 2023/MK-197 sayılı kararı ile; "1- Kamu İhale Kurulu'nun 28/12/2022 tarih ve 2022/MK-354 sayılı kararı ile bu karar gereği yapılan inceleme üzerine alınan 11/01/2023 tarih ve 2023/UY.I-58 sayılı Kurul kararının iptaline, Kamu İhale Kurulu'nun 01/09/2022 tarih ve 2022/UY.I-1037 sayılı kararının iptaline, anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvurunun süre yönünden reddine" karar verildiği görülmüş olup dava konusu Kurul kararı davalı idarenin başka bir kararıyla iptal edildiğinden konusu kalmayan işbu dava hakkında karar verilmesine gerek bulunmadığı, Öte yandan, tarafların haklılık durumunun nihaî olarak tespiti esasen yargılama sonunda verilen hüküm ile birlikte mümkün olduğundan, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumunun tespiti çoğu zaman pek mümkün olamadığı, her ne kadar, davanın konusuz kalması durumunda ideal olan yargılama giderleri bakımından yargılamaya devam edilerek davanın açıldığı tarihteki haklılık durumunun tespit edilmesi ise de, haklılık durumu tespitinin nihaî olarak ortaya konulabilmesi için uzun bir yargılama faaliyetine ihtiyaç duyulduğundan, davanın konusuz kaldığı andaki mevcut duruma göre davanın açıldığı tarihteki haklılık durumunun tespit edilememesi hâlinde, herhangi bir haklılık değerlendirmesi yapılamadığından bahisle yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesi seçeneği usûl ekonomisi ve yargılama faaliyetinin amacına daha uygun olduğu, dosya tekemmül etmeden veya yeterli araştırma yapılmadan bir haklılık değerlendirmesi yapılması ve buna bağlı olarak hükmedilecek yargılama giderleri, taraflar açısından hukuka aykırı sonuçların doğmasına sebep olabileceği anlaşıldığından, bu durumda, dava konusu Kurul kararının iptali dolayısıyla davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan davada, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu tespiti yapılamadığından yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu tespiti yapılamadığından yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERiN İDDİALARI : Davacı tarafından, temyize konu mahkeme kararında "dava konusu işlemin iptaline" karar verilmesi gerekirken "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, dava konusu Kurul kararının davanın açıldığı tarih itibarıyla hukuka uygun olmadığının açık olduğu belirtilerek, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının Mahkeme kararının uygulanmasına yönelik olduğu, bu kararın temyiz incelemesi üzerine bozulmuş olmasının, bu yargı kararına dayanılarak tesis edilen işlemin haksızlığının kanıtı niteliğinde olamayacağı, yargılama devam ederken işlemin iptali yolunda tesis edilen yeni bir işlemin, iptal davasının konusuz kalması sonucunu doğurmayacağı, bu nedenle davanın reddine karar verilerek vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davacı ve davalı idare tarafından, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar yinelenerek karşı tarafın temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Tarafların temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2. Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine, 5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 15/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.