Danıştay Kararı · E. 2023/3518 · K. 2024/1268

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/3518 E.  ,  2024/1268 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/3518 Karar No:2024/1268 TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1. ... Yol Yapı İnşaat ve Taahhüt Ticaret A.Ş. 2. ... İnşaat Nakliye Elektrik Elektronik Tekstil Gıda Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul Büyükşehir Belediyesi Avrupa Yakası Yol Bakım ve Onarım Şube Müdürlüğü tarafından ... tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “İstanbul Geneli Yollarda Köprü ve Alt-Üst Geçitlerin Yapım, Bakım, Onarım, Boyanması ve Zemin Kaplaması Yapılması” ihalesine ilişkin olarak davacı şirketlerce yapılan itirazen şikâyet başvurusunun kısmen kabulü kısmen reddine dair 16/08/2023 tarih ve 2023/UY.I-1115 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının, başvurusunun reddine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davaya konu ihaleye ilişkin olarak davacı şirketler tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu sonucunda, ihale üzerinde bırakılan ... Yol Yapı Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti (...)- ... Yapı İnşaat Tekstil Turizm İthalat İhracat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. (...) iş ortaklığının (iş ortaklığı) teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönündeki taleplerinin reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun 16/08/2023 tarih ve 2023/UY.I-1115 sayılı kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; Davacıların, iş ortaklığı tarafından sunulan iş deneyim belgesinin yeterlilik şartlarını sağlamadığına ilişkin iddiası yönünden yapılan incelemede, iş ortaklığının pilot ortağı olan ... tarafından sunulan 04/12/2012 tarihli iş deneyim belgesinde, işin adının İzmir Çevre Yolu-Aydın Otoyolu, uygulanan yapı tekniğinin yol ve otoyol yapımı, kazı, köprü, viyadük, altgeçit, sanat yapıları, drenaj, üstyapı vs. işleri, sözleşme tarihinin 16/12/1987, işin kabul tarihinin 15/02/2012 olduğu, belge tutarının 113.706.630,00-USD (Amerikan Doları), ilgilinin lisans eğitimini aldığı meslek unvanının inşaat mühendisliği olduğu, iş ortaklığının özel ortağı olan ... tarafından sunulan iş deneyim belgesindeki ihale konusu işin bir üstyapı bakım ve onarımı işine ait olması nedeniyle benzer iş tanımına uymadığı, dolayısıyla mevzuat uyarınca özel ortak tarafından sunulan belgenin benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin olması halinde pilot ortak tarafından asgari iş deneyim tutarının tamamının sağlanması gerektiği, buna göre ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif tutarının 189.490.000,00-TL olduğu, ihale dokümanına göre iş ortaklığı tarafından sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarının ise 132.643.000,00-TL (189.490.000,00 x 0,70) olduğu, pilot ortak tarafından sunulan iş deneyim belgesinin belge tutarının ise 113.706.630,00-ABD doları olduğu, istekli tarafından iş deneyim belgesinin ekinde idareye sunulan belgelerden, belgeye konu işlerin toprak işleri, küçük sanat yapıları, büyük sanat yapıları, üst yapı, trafik, tünel ve ikincil işler başlıkları altında ayrıştırıldığı, literatürde büyük sanat yapılarının köprü, viyadük vb. işlerden oluştuğu ve bu işlerin A-I grubunda yer aldığı, söz konusu iş deneyim belgesinde büyük sanat yapıları için gerçekleştirilen iş tutarının 46.556.935,41-ABD doları olduğu, güncellenmiş tutarının ise 2.604.762.696,36-TL olduğunun belirtildiği, buna göre, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının ihalede istenen asgari iş deneyim tutarını sağladığı ve pilot ortağa ait iş deyim belgesinin İdari Şartname ve mevzuatta yer verilen benzer iş tanımına uygun olduğu, davacı şirketlerin bu kısma yönelik itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; Davacıların, iş ortaklığı tarafından yapılan aşırı düşük teklif sorgulamasına yönelik açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliği hükümlerine aykırı olduğuna ilişkin iddiaları yönünden yapılan incelemede; sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında, saatlik asgari ücretin 44,49-TL olarak öngörüldüğü, itirazen şikâyete konu ihale tarihinin 02/05/2023 olduğu göz önünde bulundurulduğunda anılan tarihte brüt asgari ücretin 10.008,00-TL olduğu, saatlik brüt asgari ücretin ise 44,48-TL (10.008,00 / 225 = 44,48) olduğu, açıklamada kullanılan fiyatın saatlik brüt asgari ücretin altında olmadığı, açıklama istenilecek analiz girdileri arasında yer alan 10.120.1023 poz numaralı ve “Kompresör (210 cfm’lik kompresör+hortum ve tabancalar)” adlı analiz girdi fiyatı tevsikinin kendi malı olan iş makinesinin satın alma bedeli üzerinden yapıldığı, bu kapsamda kompresörün satın alındığına ilişkin meslek mensubu onaylı faturaya ve meslek mensubu onaylı demirbaş listesine yer verildiği, anılan analiz girdisi için kendi malı olan iş makinesinin satın alma bedeli üzerinden yapılacak açıklama için gerekli belgelerin sunulduğu ve açıklamanın Tebliğ’in 45.1.13.17. maddesinin (a) ve (b) bentlerinde belirtilen kurala uygun olarak gerçekleştirildiği, açıklama kapsamında yer alan işçilik girdileri ile 10.120.1023 poz numaralı kompresör analiz girdisi dışında kalan diğer analiz girdileri için kamu kurum ve kuruluşları tarafından yayımlanan fiyatların kullanıldığı, herhangi bir girdi için fiyat teklifi kullanılmadığı, açıklama istenilecek analiz girdileri arasında yer verilen mazot (motorin) girdisi için de Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı rayicinin kullanıldığı, söz konusu fiyatların ihale ilan tarihinde (03/04/2023) yürürlükte bulunan cari yılı birim fiyatları olduğu, ayrıca aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında açıklama istenilecek analiz girdileri arasındaki 10.300.1007-Ö poz numaralı analiz girdisi ile 10.300.1049-Ö poz numaralı analiz girdisinin fiyatlarının nasıl tespit edildiğine ilişkin iddia kapsamında ihaleyi gerçekleştiren idareden bilgi ve belgeler istenildiği, yapılan incelemede, “10.300.1007-Ö rayiç numaralı “Sentetik esaslı boya” ile 10.300.1049-Ö rayiç numaralı “Akrilik esaslı su bazlı dış cephe boyası” malzeme fiyatları için ihaleyi gerçekleştiren idarece piyasa fiyat araştırması yapıldığı ve teklifler alındığı belirtilerek davalı idareye gönderilen yazı ekinde fiyat teklifine dayanak belgelere yer verildiği, dolayısıyla 10.300.1007-Ö poz numaralı analiz girdisi ile 10.300.1049-Ö poz numaralı analiz girdisi için idare tarafından piyasa fiyat araştırması yapılması suretiyle fiyatının tespit edildiğinin anlaşıldığı, yaklaşık maliyet hesabına esas fiyat ve rayiçlerin tespitinde Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 10. maddesinde yer verilen yöntemlerden birinin, birkaçının veya tamamının herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanılabileceği, buna göre anılan analiz girdilerinin yaklaşık maliyet hesabında kullanılan fiyatının tespiti için piyasadan fiyat teklifi alınmış olmasının mevzuata aykırı olmadığı, öte yandan, idarece hazırlanan aşırı düşük teklif açıklaması talep yazısı ve eklerinin girdi numaralarının, girdi tanımlarının, birimlerinin, miktarlarının ihale dokümanına uygun hazırlandığı, ihaleyi gerçekleştiren idarece açıklama istenilmeyen analiz girdileri için istekliler tarafından farklı analizlerde farklı fiyatların kullanılabileceği, bu kapsamda ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından açıklama istenmeyen analiz girdileri için herhangi bir fiyat öngörülmesinin yeterli olduğu ve mevzuat ile eki ihale dokümanına aykırı olmadığı sonucuna varıldığından, davacı şirketlerin bu kısma yönelik iddialarının reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin sunduğu iş deneyim belgelerinin ihalede istenen benzer iş tanımına uymadığı, iş bitirme belgelerinin güncellemelerinin yanlış yapıldığı ve bahse konu belgelerde benzer iş ayrıştırmalarının yapılmadığı, iş deneyim belgesinin hangi mevzuata göre düzenlendiği, belgedeki tutarların nasıl belirlendiği ve güncellendiğinin belirsiz olduğu, iş denetleme belgesinin tutarının aynı görev unvanda çalışan kişi sayısına bölünmediği, benzer işe uygun olmayan tutarların ayrıştırılmadığı, belgeye konu işin 1987 yılında ihale edildiği ancak iş deneyim belgesinin 2012 yılında düzenlendiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine, 5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacılara iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.