Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/3581 · K. 2024/2012

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/3581 E.  ,  2024/2012 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/3581 Karar No:2024/2012 TEMYİZ EDENLER (DAVACILAR): 1- ... 2- ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nce 18/03/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen... ihale kayıt numaralı ''... Mahalleleri İçme Suyu ve Kanalizasyon İnşaatı Yapım İşi'' ihalesi uhdesinde kalan davacıların oluşturduğu iş ortaklığının yapılan davete rağmen süresi içerisinde sözleşme imzalamadığından bahisle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 58. maddesi uyarınca 6 (altı) ay süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 20/05/2021 tarihli ve 31486 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; ihale üzerinde kalan davacı iş ortaklığı tarafından yasal süresi içinde sözleşme imzalanmadığı hususunda ihtilaf bulunmadığı, idari şartname ve sözleşme tasarısının ihale dokümanının içinde yer aldığı, ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine ilişkin idareye şikayet başvurularının dokümanın satın alındıktan sonra yapılacağı; ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususunun bildirileceği; üzerine ihale yapıldığı hâlde mücbir sebep hâlleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verileceğinin düzenlendiği, somut olayda ihale uhdesinde kalan ve sözleşmeye davet edilen davacılar tarafından, idari şartname ile sözleşme tasarısı arasında farklılık bulunduğu, buna bağlı olarak sözleşme imza davetine icap etmedikleri ileri sürülmekte ise de, istekli olarak ihale dokümanı satın alan davacıların dokümana yönelik şikayet yoluna başvurmadıklarının anlaşıldığı, Bu durumda, ihale uhdesinde kaldığı halde usulüne göre sözleşme yapmayan davacılar hakkında, mücbir sebep hâlleri de bulunmadığı halde sözleşme imzalamadığından bahisle 6 ay süre ile ihalelere katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, idari şartname ile sözleşme arasında sözleşme bedelinin ödeme süresi ile ilgili farklılıklar bulunduğu bu nedenle sözleşme imzalamadıkları, kanuna ve yönetmeliklere aykırı bir sözleşmenin imzalatılamayacağı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Davacılardan ... tarafından, yasal süresi içerisinde yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle "geçici teminatın gelir kaydedilmesi ve yasaklama işlemlerinin başlatılması" yönünde tesis edilen ... tarih ve ... sayılı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Yönetim Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih, E:..., K:... sayılı kararı ile merciine tevdi kararı verilmesi üzerine, dava dilekçesi ve eklerinin Kamu İhale Kurulu'na (Kurul) gönderildiği, Kurul'un... tarih ve ... sayılı kararı ile başvurucunun anılan ihaleye ilişkin idari şartname ile sözleşme arasında sözleşme bedelinin ödeme süresinde farklılık bulunduğu iddiasıyla yapmış olduğu başvurunun süre ve şekil yönünden reddine karar verildiği, anılan karara karşı dava açılmadığı görülmüştür. Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 06/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.