Danıştay Vergi Dairesi · E. 2023/3704 · K. 2024/1138

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/3704 E.  ,  2024/1138 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/3704 Karar No : 2024/1138 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı-... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av.... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ... Yapı Tasarım İnşaat Enerji Mühendislik Taahhüt İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ...tarih ve ... ana takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Dava konusu ödeme emrinin 2010/Ekim, Kasım ve Aralık dönemlerine ilişkin amme alacakları yönünden; Mahkemelerinin 10/02/2022 tarihli ara kararına cevaben davalı idare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden; asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emri içeriği amme alacaklarının dava konusu edildiği ve ... Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla "davanın reddine" karar verildiği, söz konusu karara istinaden 2 nolu ihbanamelerin düzenlenerek tebliğ edildiği, 2 nolu ihbarnamelerin düzenlenmesiyle birlikte dava konusu edilen ihbarnamelerin ve dolayısıyla ... tarih ve... sayılı ödeme emrinin de otomatik olarak kaldırıldığı, bu durumda dava konusu ödeme emri dayanağı ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin kesinleşmeyen amme alacağına ilişkin düzenlendiği görüldüğünden, dava konusu ödeme emrinin söz konusu dönemlerine ilişkin amme alacaklarına ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu ödeme emrinin 2010/Ekim, Kasım ve Aralık dönemleri hariç kısmı yönünden; savunma dilekçesi ve eki belgelerin incelenmesinden, dava konusu ödeme emrinin 2010/Ekim, Kasım ve Aralık dönemleri hariç kısmının dayanağı olan asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 19/02/2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliği edildiği, 27/09/2019 tarihinde şirketin banka hesaplarına e- haciz uygulandığı, dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği tarih olan 10/11/2021 tarihinde tapu kadastro bilgileri sorgulaması ve motorlu taşıtlar bilgileri sorgulamalarının yapıldığı, ancak şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 19/02/2021 ila dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği 10/11/2021 tarihleri arasında asıl borçlu şirketin bankalar nezdindeki hak ve alacaklarının, kayıtlı iş makinesinin, hava aracının, deniz taşıtının bulunup bulunmadığı hususlarının hiçbir şekilde araştırılmadığı, bu durumda amme alacağının şirketin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemediği ve tahsil edilemeyeceğinin açıkça anlaşıldığına dair tespit yapılmadığı görüldüğünden, amme alacağının tahsili maksadıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin 2010/Ekim, Kasım ve Aralık dönemleri hariç kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Asıl borçlu şirketin mükellefiyetinin 31/08/2012 tarihi itibarıyla re'sen terk edilerek sona erdiği, dolayısıyla söz konusu şirketin faal olmadığı,13/05/2020 tarihli sorgulamada da tahsil güçlüğü bulunan mükelleflerden olduğu, 10/11/2021 tarihli sorgulamada da bu durumun değişmediği,amme alacağının söz konusu mükelleften tahsil imkanının bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: ... Yapı Tasarım İnşaat Enerji Mühendislik Taahhüt İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... ana takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmektedir. Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Bölge İdare Mahkemesi kararının dava konusu ödeme emrinin dayanağı asıl borçlu adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik davalı idare tarafından ileri sürülen temyiz iddiaları kararın belirtilen kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının dava konusu ödeme emrinin dayanağı asıl borçlu adına düzenlenen ...tarih ve ... sayılı ödeme emrine ilişkin kısmı yönünden ise; Dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile asıl borçlu şirketin diğer ortağı ve kanuni temsilcisi olan ... hakkında ilgi dosyasında verilen Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu'nun ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının birlikte incelenmesinden; asıl borçlu ... Yapı Tasarım İnş. Enj. Müh. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin 31/08/2012 tarihinde re'sen terk edildiği ve bu tarihten önce adresinin "... Mah. ....Sok. No:... .../Manisa olarak değiştiğinin idarece tespit edilmesine rağmen, tespit edilen yeni adreste faaliyeti olmadığı yönünde herhangi bir tespitte bulunulmaksızın yeni adrese tebligat yapılmadığı anlaşılmış olup, davalı idare tarafından ileri sürülen iddialar kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmında sonucu itibarıyla yasal isabetsizlik bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davalının temyiz isteminin reddine, 2.... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ... tarih ve ... sayılı ödeme emrine ilişkin kısmının ONANMASINA,... tarih ve ... sayılı ödeme emrine ilişkin kısmı yönünden ise yukarıda yazılı gerekçeyle ONANMASINA 3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY :Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararından sonra daha önce Vergi Dava Daireleri Kurulu'nun aştığı tebliğ usulüne tekrar dönülmesinin ağır bir şekil sakatlığı olduğu bu hususun yargı merciilerince aşıldığı, asıl borçlu şirketin malvarlığından karşılanamayacağı anlaşılan amme alacağının şirket kanuni temsilcisi ve ortağından tahsili için düzenlenen ödeme emirlerinde yasal isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.