Danıştay Vergi Dairesi · E. 2023/3708 · K. 2024/1137

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/3708 E.  ,  2024/1137 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/3708 Karar No : 2024/1137 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı-... VEKİLİ: Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) :... VEKİLİ: Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ... Yapı Tasarım İnşaat Enerji Mühendislik Taahhüt İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... ana takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; savunma dilekçesi ekinde yer alan belgelerin incelenmesinden, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 19/02/2021 tarihinde usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği, 27/09/2019 tarihinde şirketin banka hesaplarına uygulanan e-haciz ile dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği tarih olan 10/11/2021 tarihinde yapılan tapu kadastro bilgileri sorgulaması ve motorlu taşıtlar bilgileri sorgulamasına dair belgelerin dosyada bulunduğu görülmekle birlikte; Seri:A Sıra No:1 Tahsilat Genel Tebliğinin İkinci Kısım, Birinci Bölüm, Haciz alt başlığında bulunan "Mal varlığı araştırması" başlıklı bölümde yer aldığı üzere, şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğ edildiği tarih olan 19/02/2021 ila dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği 10/11/2021 tarihleri arasında asıl borçlu şirketin bankalar nezdindeki hak ve alacaklarının, kayıtlı iş makinesinin, hava aracının, deniz taşıtının olup olmadığı hususlarının hiçbir şekilde araştırılmadığı, bu durumda, amme alacağının, tüzel kişinin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemediği veya tahsil edilemeyeceğinin açıkça anlaşıldığına dair tespit yapılmadan ve bu tespit belgelendirilmeden davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenip tebliğ edilen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mahkeme kararının yasa hükmüne değil genel tebliğe dayandırıldığı, malvarlığı araştırmasına ilişkin eksik belge sunulmuş ise bu hususun mahkemece ara karar ile sorulması, gerekirse geçmişe dönük sorgulama yapılmasına fırsat verilmesi ve davanın esasına etki edebilecek nitelikte malvarlığı yok ise davanın bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: ... Yapı Tasarım İnşaat Enerji Mühendislik Taahhüt İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... ana takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmektedir. Temyize konu kararın asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... ana takip numaralı ödeme emrine ilişkin kısmı yönünden; Dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olan davacı hakkında ilgi dosyasında verilen Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu'nun 01/11/2023 tarih ve E:2023/576, K:2023/1290 sayılı kararının birlikte incelenmesinden; asıl borçlu ... Yapı Tasarım İnş. Enj. Müh. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin 31/08/2012 tarihinde re'sen terk edildiği ve bu tarihten önce adresinin "... Mah. ....Sok. No:... .../Manisa olarak değiştiğinin idarece tespit edilmesine rağmen, tespit edilen yeni adreste faaliyeti olmadığı yönünde herhangi bir tespitte bulunulmaksızın yeni adrese tebligat yapılmadığı görüldüğünden, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... ana takip numaralı ödeme emrinin usule uygun tebliğ edilmediği anlaşılmış olup, anılan ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Temyize konu kararın asıl borçlu şirket adına düzenlenen ...tarih ve ...ana takip numaralı ödeme emrine ilişkin kısmı yönünden ise; Asıl borçlu şirketin diğer ortağı ...'a ait Dairemizin E:... sayılı dosyasında Mahkemece yapılan ara karara cevaben davalı idarece gönderilen bilgi ve belgelerden; asıl borçlu şirket adına düzenlenen ...tarih ve ...sayılı ödeme emri içeriği amme alacaklarının dava konusu edildiği ve... Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla "davanın reddine" karar verildiği, söz konusu karara istinaden 2 nolu ihbanamelerin düzenlenerek tebliğ edildiği, 2 nolu ihbarnamelerin düzenlenmesiyle birlikte dava konusu edilen ihbarnamelerin ve dolayısıyla ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin de otomatik olarak kaldırıldığı, dolayısıyla... tarih ve... sayılı ödeme emrinin kesinleşmeyen amme alacağına ilişkin düzenlendiği görüldüğünden anılan ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Bu nedenle asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirleri dayanak alınarak davacı adına düzenlenen dava konusu ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinde yukarıda yer verilen gerekçelerle hukuka uyarlık bulunmadığından Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla yasal isabetsizlik görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davalının temyiz isteminin reddine, 2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda yazılı gerekçeyle ONANMASINA, 3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi. (X)KARŞI OY:Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararından sonra daha önce Vergi Dava Daireleri Kurulu'nun aştığı tebliğ usulüne tekrar dönülmesinin ağır bir şekil sakatlığı olduğu bu hususun yargı merciilerince aşıldığı, asıl borçlu şirketin malvarlığından karşılanamayacağı anlaşılan amme alacağının şirket kanuni temsilcisi ve ortağından tahsili için düzenlenen ödeme emirlerinde yasal isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.