Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/3737 · K. 2024/1071

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/3737 E.  ,  2024/1071 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/3737 Karar No:2024/1071 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Turizm Madencilik Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü'nce 22/08/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "ÇLİ Müdürlüğü Çan A/3 Panosu 1000000 Ton Dekapaj ve 1000000 Ton Kömür Kazı, Yükleme ve Nakliye İşi" ihalesine ilişkin verilen kesin teminatın iadesine yönelik yapılan 13/07/2020 tarihli başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket üzerine bırakılan ihalede davacı şirketin dolaylı olarak birden fazla teklif verdiğine ilişkin tespitler içeren ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı uyarınca Kamu İhale Kurulu'nca belirlenen düzeltici işleme istinaden davalı idarece davacı şirketin imzalamış olduğu ihale sözleşmesinin feshedilerek kesin teminatın irat kaydedildiği, söz konusu Mahkeme kararının Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 19/10/2020 tarih ve E:2020/738, K:2020/2631 sayılı kararı ile onandığı; davacı şirketin birden fazla teklif vermek suretiyle yasak fiilleri işlediğinden bahisle hakkında tesis edilen ihaleden yasaklama kararına karşı açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, bu durumda, davacı şirketin ihale sürecinde yasak fiillerde bulunduğunun sabit olduğu ve bu hususun 24/10/2019 tarihli ihale sözleşmesinin imzalanmasından sonra tespit edildiği anlaşıldığından, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca gelir olarak kaydedilen kesin teminatın iadesine olanak bulunmadığından, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Kamu İhale Kurulu'nun düzeltici işlem belirleme kararının kesin teminatın irat kaydedilmesi sonucunu doğurmayacağı, sözleşme tasfiye edildiğinden dolayı sözleşmenin imzası için ödenen kesin teminatın iadesinin gerektiği, yasak fiilin tespitinin sözleşmenin imzalanması aşamasından önce gerçekleştiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, sözleşmenin feshine ilişkin düzeltici işlemin sonucu olarak kesin teminatın irat kaydedildiği, yasak fiile ilişkin tespitin sözleşme imzalandıktan sonra yapıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 01/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.